Ухвала суду № 72291250, 20.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9129/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдхоп Компані" (м.Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю завод "Спецлит'є" (м.Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове об'єднання "Армада Груп" (смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 13.09.2017

від відповідача: ОСОБА_2 пасп. серії АЕ 712851

від третьої особи: не з’явився

вільний слухач: ОСОБА_3 пасп. серії АМ 1003425

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Трейдхоп Компані” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю завод “Спецлит'є” про стягнення 2693628,12грн - основного боргу, 206634,40грн – пені, 206634,40грн – 25% річних, 103415,49грн – інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ завод “Спецлит'є” зобов’язань за договором поставки №29/04-1 від 29.04.2016 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару. З урахуванням договору про відступлення права вимоги від 30.06.2017, укладеного між ТОВ “Торгово-промислове об'єднання “Армада Груп” та ТОВ “Трейдхоп Компані” спірна заборгованість підлягає стягненню на користь ТОВ “Трейдхоп Компані”.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 провадження у справі було поновлено з призначенням судового засідання на 20.02.2018.

У судове засідання 20.02.2018 третя особа не забезпечила явку представника та не надала витребувані судом докази.

Суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача уточнити обставини, викладені в заяві про визнання позову в частині чіткої вказівки сум, які визнаються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_4 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заява обґрунтована тим, що:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9129/17 може вплинути на майнові інтереси ОСОБА_4, як учасника ТОВ завод “Спецлит'є” з часткою, що становить 30% його статутного капіталу;

- у порушення вимог п. 5.8.14 Статуту заводу, який відносить до виключної компетенції Загальних Збopів учасників питання “прийняття рішень щодо укладання договорів (угод) що перевищують 50000,00 грн та уповноваження виконавчого органу (Директора) на їх підписання від імені Товариства”, колишній керівник відповідача ОСОБА_2 уклав від імені заводу договір поставки №29/04-1 від 29.04.2016 з ТОВ "Торгово-промислове об'єднання "Армада Груп" та накладні на отримання товару суму більше 7000000 грн.;

- зазначений у договорі №29/04-1 від 29.04.2016 товар не відповідає напряму господарської діяльності заводу, та не використовувався заводом в своїй фінансово-господарській діяльності;

- визнання позову не уповноваженими особами призведе до банкрутства та припинення діяльності підприємства.

Також, до суду надійшла заява ОСОБА_5 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заява обґрунтована тим, що:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9129/17 може вплинути на майнові інтереси ОСОБА_5, як учасника ТОВ завод “Спецлит'є” з часткою, що становить 19% його статутного капіталу;

- у порушення вимог п. 5.8.14 Статуту заводу, який відносить до виключної компетенції Загальних Збopів учасників питання “прийняття рішень щодо укладання договорів (угод) що перевищують 50000,00 грн та уповноваження виконавчого органу (Директора) на їх підписання від імені Товариства”, колишній керівник відповідача ОСОБА_2 уклав від імені заводу договір поставки №29/04-1 від 29.04.2016 з ТОВ "Торгово-промислове об'єднання "Армада Груп" та накладні на отримання товару суму більше 7000000 грн.;

- зазначений у договорі №29/04-1 від 29.04.2016 товар не відповідає напряму господарської діяльності заводу, та не використовувався заводом в своїй фінансово-господарській діяльності;

- визнання позову не уповноваженими особами призведе до банкрутства та припинення діяльності підприємства.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказані заяви за таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частина 1 ст. 5 Закону України “Про встановлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює, що засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органі виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігань банкрутству боржника.

Відповідно до ст. 50 Закону України “Про господарські товариства”, учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Згідно з ч. 5 ст. 41 цього Закону, у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чиномвизначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

На думку суду, з огляду на викладені положення чинного законодавства, рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 50, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.03.2018 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу уточнити заяву про визнання позову з чіткою вказівкою сум, які визнаються.

3. Залучити до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

4. Залучити до участі у справі як третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5.

5. Позивачу направити третім особам - 2, 3 копії позову з наданням доказів такого направлення;

Відповідачу направити третім особам - 2, 3 копії заяви про визнання позову з уточненнями з наданням доказів такого направлення.

6. Третім особам надати до суду та направити сторонам письмові пояснення щодо позову та заяви відповідача про визнання вимог.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_6