Ухвала суду № 72291209, 21.11.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

21.11.2017р. Справа № 905/2192/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши справу № 905/2192/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»

до відповідача ОСОБА_1 частини 1472

про стягнення 26 091,14 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 25.09.2017р. № 13-18

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. розглядається справа №905/2192/17 за позовом ТОВ «СРЗ» до відповідача ВЧ 1472 про стягнення суми збитків в розмірі 26 091,14 грн.

Під час розгляду справи позивач надав до суду клопотання за вх. № 28006/17 від 01.11.2017р. та за вх. № 29724/17 від 20.11.2017р. про зупинення провадження у справі № 905/2192/17 до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 905/1970/17 за позовом ОСОБА_1 прокуратури Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 частини 1472.

Поряд з цим, відповідач також надав до суду клопотання за вх. № 30043/17 від 21.11.2017р. про зупинення провадження у справі № 905/2192/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до відповідача ОСОБА_1 частини 1472 про стягнення 26 091,14 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі № 905/1970/17 за позовом Заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 частини 1472 Маріупольського загону про відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу, в сумі 360,44 дол. США, в еквіваленті за курсом НБУ 9 306,56 грн.

Позивач про час та місце судового засідання, призначеного на 21.11.2017р. повідомлений належним чином, але представник останнього у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.11.2017р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання сторін про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд дійшов наступних висновків:

Предметом розгляду позовних вимог у справі № 905/2192/17 є стягнення з ВЧ 1472 збитків в розмірі 26 091,14 грн., які є сумою грошових коштів, сплачених позивачем за послуги з ліквідації наслідків допущеного відповідачем забруднення акваторії ремонтного басейну позивача.

Таке забруднення допущене відповідачем 01.08.2016р., про що комісією у складі заступника начальника ПЕК - головного спеціаліста – державного інспектора ДАМЕІ, головного спеціаліста – державного інспектора ДАМЕІ, заступника начальника МФ «АМПУ», заступника начальника МФ «АМПУ» по морській безпеці, начальника відділу екології ТОВ «СРЗ», заступника начальника по морській безпеці- провідного інженера по ООС ТОВ «СРЗ» складений акт обстеження акваторії ТОВ «СРЗ» № 3, в якому встановлено, що в районі стоянки військових кораблів вздовж причалів №3-4 наявна плівка нафтопродуктів райдужного кольору, шириною приблизно 25 метрів, за результатами обстеження джерелом забруднення акваторії є військовий катер «BG 108». У вказаному акті зазначено, що при перекачуванні палива з в/к «Донбас» на в/к «BG 108» лопнув паливний шланг та частина палива потрапила в акваторію ремонтного басейна ТОВ «СРЗ».

При цьому, відповідно до умов п.1.1. договору суборенди № 175-СА від 20.10.2015р., який укладений між позивачем (орендар) та відповідачем (суборендар), та на який також посилається позивач, останній передав відповідачу в суборенду плавмайстерню, інв.№ 60513, загальною площею 1 134 кв.м., для стоянки та обслуговування прикордонних катерів, а відповідно до умов п.п. 4.1., 4.1.9., 4.1.10. договору відповідач зобов’язаний утримувати майно, що суборендується, прилеглу територію (під’їзні шляхи, понтони, плавмайстерню інв. № 60513, прилеглу частину молу) згідно з протипожежними, санітарними, екологічними вимогами та нормами, а також вимогами і нормами морської безпеки, самостійно відповідаючи перед відповідними наглядовими та контролюючими органами, та у разі заподіяння майнової шкоди позивачу з вини відповідача, в тому числі щодо майна, що суборендується, відповідач відшкодовує збитки в порядку, встановленому законодавством України.

Тобто, при вирішенні даного спору встановленню підлягають, зокрема, обставини щодо забруднення акваторії ремонтного басейну позивача, допущеного відповідачем 01.08.2016р. та його вини, щодо понесення позивачем збитків та їх розміру, щодо причинного зв'язку між понесеними позивачем збитками та відповідними діями відповідача.

Поряд з цим, предметом розгляду позовних вимог у справі № 905/1970/17 є стягнення з ВЧ 1472 заподіяних державі збитків у сумі 360,44 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на день звернення із позовом 9 306,56 грн.), внаслідок забруднення акваторії Азовського моря нафтопродуктами.

З позовної заяви Заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону, за якою порушено провадження у справі № 905/1970/17 та з ухвали господарського суду Донецької області від 11.10.2017р. по справі № 905/1970/17 вбачається, що підставою позовних вимог у даній справі є завдання ВЧ 1472 шкоди навколишньому середовищу внаслідок забруднення нафтопродуктами акваторії ремонтного басейну ТОВ «СРЗ» у районі стоянки військових кораблів, про що складені акт обстеження акваторії ТОВ «СРЗ» № 3 від 01.08.2016р., протокол за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища №9 від 01.08.2016р., протокол №010958 про адміністративне правопорушення.

Тобто, у справі № 905/1970/17 встановлюються, зокрема, обставини щодо забруднення акваторії ремонтного басейну ТОВ «СРЗ», допущеного ВЧ 1472 01.08.2016р., вини ВЧ 1472.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з роз’ясненнями, що містяться у п. 3.16. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що обставини, які встановлюються у справі № 905/1970/17, матимуть преюдиціальне значення при вирішенні справи № 905/2192/17, та, відповідно, вплинуть на результат її вирішення, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотань сторін та про зупинення провадження у справі №905/2192/17 до набрання чинності рішенням у справі №905/1970/17.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» та ОСОБА_1 частини 1472 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №905/2192/17 до набрання чинності рішенням у справі №905/1970/17, що розглядається господарським судом Донецької області.

3. Зобов’язати сторони письмово повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №905/2192/17.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва