Рішення № 72291116, 13.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9903/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Комунального підприємства "НАДІЯ", с. Степове, Широківський р-н, Дніпропетровська область

про стягнення пені у сумі 10 966,40 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 83 від 16.08.2017, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

27.11.2017 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "НАДІЯ" та просить стягнути пеню у сумі 10 966,40 грн., судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2016 № 37/01-14/04-16 по справі № 34/04-03/1/16 визнано дії відповідача такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2017 об 11:10 год.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що подальший розгляд позовної заяви позивача підлягає згідно статті 176 ГПК України в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів.

Ухвалою суду від 19.12.2017 продовжено розгляд справи в загальному позовному провадженні на стадії підготовчого засідання. Відкладено розгляд справи на стадії підготовчого засідання до 16.01.2018 о 12:00год.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 15.01.2018 подав до суду витребувані судом документи та клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 16.01.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2016р. № 37/01-14/04-16 по справі № 34/04-03-1/16 визнано, що Комунальним підприємством "Надія" вчинене порушення, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним домінуючим становищем на ринку централізованого постачання питної води.

Керуючись статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення накладено на Комунальне підприємство "Надія" штраф у розмірі 16 620,00 грн.

Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2016р. № 37/01-14/04-16 по справі № 34/04-03-1/16 було направлено листом від 18.11.2016 № 3012/29/04-16 відповідачу для виконання (а.с.9).

Поштовим повідомлення № 4900401008999, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.10) підтверджено отримання відповідачем 24.11.2016 року вищезазначеного рішення комітету.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на Комунальне підприємство "Надія" закінчився 24.01.2017р.

Відповідач звернувся до позивача з листами від 01.12.2016 № 291 та від 01.12.2016 № 292, в яких просив останнього розстрочити накладений штраф у розмірі 16 620,00 грн., у зв'язку з тяжким матеріальним станом.

У відповідності до пункту 6 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплачу накладеного ним штрафу.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 21.12.2016 № 46/01-14/06-14 (а.с. 18), задоволено прохання відповідача щодо розстрочення сплати штрафу рівними частинами на шість місяців починаючи з грудня 2016 року, про що його було повідомлено листом від 27.12.2016 № 3521/29/04-16 (а.с. 19).

Комунальне підприємство "Надія" надало Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України платіжні доручення № 8 від 30.01.2017 на суму 1 700,00 грн., № 9 від 31.01.2017 на суму 3 840,00 грн. та квитанцію № 0.0.733201727.1 від 24.03.2017 на суму 11 100,00 грн., що підтверджують сплату штрафу. Також, платіжне доручення, які підтверджує сплату частини пені в сумі 2 246,50 грн. (а.с. 21-24).

Однак, відповідачем прострочено сплату штрафу за грудень 2016 року та лютий 2017 року згідно рішення адміністративної колегії про розстрочку сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем нарахована пеня за загальний період з 01.01.2017 по 23.03.2017 у розмірі 13 212,90 грн. (а.с. 4).

Відповідач частково оплати пеню у розмірі 2 246,50, що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 31.01.2017 (а.с. 23).

Таким чином, позивач заявив до стягнення з відповідача пеню, з урахуванням часткової її сплати у розмірі 10 966,40 грн.

Приймаючи до уваги вказані обставини, ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "НАДІЯ" (53733, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Степове, вул. Центральна, 12, код ЄДРПОУ 31188019) пеню у розмірі 10 966,40 грн. в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, код ЄДРПОУ 37989274 в УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра.

Стягнути з Комунального підприємства "НАДІЯ" (53733, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Степове, вул. Центральна, 12, код ЄДРПОУ 31188019) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля,2, код ЄДРПОУ 20306037) 1 600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2018.

Суддя ОСОБА_2