Постанова № 72290981, 12.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. Справа № 804/7796/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомстальплюс» до Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомстальплюс» (далі - ТОВ «Інкомстальплюс», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) в якому, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 0013691204 від 15.09.2017 року.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у встановлений строк відповідачем не надіслано на адресу підприємства позивача вмотивоване рішення про результати розгляду скарги, у зв'язку з чим така скарга вважається задоволеною, а відтак відсутні підстави для застосування стягнення за податковим повідомленням-рішенням, оскільки відсутня обставина, за якої таке рішення було винесено, а саме висновки акту перевірки скасовані в порядку ст.56 Податкового кодексу України. Також в обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок несанкціонованого втручання в роботу комп'ютерних мереж платника податків при реєстрації податкових накладних деякі операції були задубльовані через збої в роботі бухгалтерської програми. З цих підстав позивач вважає, що ним не було занижено грошових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ), а висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, є неправомірними, внаслідок чого, прийняте податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Заперечень або письмових пояснень від відповідача до суду не надходило.

У судове засідання від 12.12.2017р. представник відповідача не з'явився. Відповідач, суб'єкт владних повноважень, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування ДПІ в Соборному районі м. Дніпра управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ярошенко І.О. на підставі пп. 191.1.1 п. 191.1 ст.19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у порядку пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за червень 2017 року ТОВ «Інкомстальплюс».

За результатами перевірки посадовими особами податкового органу складено акт від 19.08.2017 року № 000058/04-36-12-04/39466417 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Інкомстальплюс» за червень 2017 року.

Відповідно до висновків даного акту, перевіркою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України, в результаті чого занижено суму податкового зобов'язання за червень 2017 року на суму ПДВ в розмірі 901 038 грн. за податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН за червень 2017 року.

Не погодившись з такими висновками податкового органу, ТОВ «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» направило на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення від 04.09.2017 вих.№259, що отримані контролюючим органом 05.09.2017. В запереченнях викладено фактичні обставини господарських операцій з постачання товару у власність ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», ТОВ «УКРСПЕЦБУД ВВ».

Листом від 14.09.2017 року № 22715/10/04-36-12-01-16 «Про розгляд заперечень» ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено висновки, викладені в акті від 19.08.2017 року, без змін.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 15.09.2017 року № 0013691204 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1 126 297,50 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями на суму 901 038 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 225 259,50 грн.

Підприємство позивача подало до Державної фіскальної служби України скаргу від 28.09.2017 на акт ГУ ДФС у Дніпропетровській області про результати камеральної перевірки даних від 19.08.2017 року № 000058/04-36-12-04/39466417 та висновки, викладені в рішенні про розгляд заперечень від 14.09.2017 № 22715/10/04-36-12-01-16.

Відповідно до копій квитанції про сплату послуг поштового зв'язку та опису вкладення цінного листа скарга передана відділенню поштового зв'язку для направлення Державній фіскальній службі України 29.09.2017 року та містить ідентифікатор поштового відправлення 4910603189486.

Згідно копії роздруківки з офіційного сайту ДП «Укрпошта» відправлення з ідентифікатором поштового відправлення 4910603189486 отримано Державною фіскальною службою України 17.10.2017 року.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК).

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Порядок розгляду заперечень платника податків на акт перевірки визначено у ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 р. N 727 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 р. за № 1300/27745 (далі - Порядок).

Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

При цьому, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (п.56.8 ст. 56 ПК України).

Судом під час судового розгляду встановлено, що позивач скористався своїм правом подати письмові заперечення на висновки акту перевірки, які розглянуті контролюючим органом в порядку та строки, визначеному податковим законодавством України.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. В свою чергу, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке відповідно до вимог ПК України приймається податковим органом у вигляді податкового повідомлення-рішення.

Відтак, ПК України не передбачено право платника податків подавати скаргу на висновки акту перевірки та рішення про результати розгляду заперечень на акт перевірки до контролюючого органу вищого рівня, оскільки ці документи не є юридично значимими для позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на його суб'єктивні права та обов'язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, отже саме по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки.

Отже, така скарга може бути подана виключно у випадку незгоди платника податків з рішенням контролюючого органу про визначення суми грошового зобов'язання, прийнятого з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 0013691204 від 15.09.2017 року.

Позивачем не надано доказів надіслання скарги Державній фіскальній службі України на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 0013691204 від 15.09.2017 року, що свідчить про відсутність підстав для застосування наслідків, передбачених п. 56.8 ст. 56 ПК України.

Таким чином, відсутність відповіді ДФС про результати розгляду скарги позивача від 28.09.2017 на акт камеральної перевірки та висновки, викладені в рішенні про розгляд заперечень, не може бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Також, вирішуючи позовні вимоги, суд зазначає, що п.185.1 ст. 185 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з приписами п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений цим кодексом термін.

За п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшла на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Пункт 201.10 ст. 201 ПК України зобов'язує платника податку - продавця товарів/послуг при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг скласти в установлені терміни податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. При цьому податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг єдиною належною і допустимою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 201.14 ст. 201 ПК України платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом. Зведені результати такого обліку згідно п. 201.15 ст. 201 ПК України відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому ст. 46 цього кодексу.

Відповідно до абз. 1 розділу ІІІ «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», який затверджено наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 року (далі - Порядок № 21), до податкової декларації з ПДВ вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

Як встановлено в абз. І п. 6 розділу ІІІ Порядку № 21, дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Відповідно до абз. І п. 3 розділу V Порядку № 21, у рядках 1, 2, 3, 5 колонки А декларації платником податку вказуються загальні обсяги постачання товарів/ послуг за завітний період.

Отже, в декларації з ПДВ за звітний податковий період платником податку зазначаються дані, що вказані в податкових накладних, складених на підставі первинних документів.

Приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно інформаційних даних ДФС України ТОВ «Інкомстальплюс» у червні 2017 року складено податкові накладні з постачання товарів/послуг на загальну суму ПДВ 1 625 960,35 грн.

Разом з тим, відповідно наданої ТОВ «Інкомстальплюс» податкової декларації з ПДВ за червень 2017 року від 19.07.2017 №9140340481 податкове зобов'язання з ПДВ задекларовано у рядку 1.1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою» (колонка Б «сума ПДВ») складає 724 273,0 грн.

Розбіжність сум ПДВ між складеними в ЄРПН податковими накладними та податковими накладними, що включені до податкових зобов'язань декларації з ПДВ за червень 2017 року складає 901 038,3 грн., у т.ч. по контрагентах - покупцях:

ПрАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (190911) складено податкових накладних у червні 2017 року на суму ПДВ 210 331,18 грн., включено до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ за червень 2017 року в сумі 139 639,55 грн., розбіжність - 70 639,63 грн. Тобто до складу податкових зобов'язань червня 2017 року не включено податкове зобов'язання по податковій накладній від 26.06.2017 № 32 на суму ПДВ 70 639,63 грн.;

ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (191307) складено податкових накладних у червні 2017 року на суму ПДВ 1 048 112,44 грн., включено до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ за червень 2017 року в сумі 321 815,86 грн., розбіжність - 726 296,58 грн. Тобто до складу податкових зобов'язань червня 2017 року не включено податкові зобов'язання по податкових накладних від 22.06.2017 №26, ПДВ в сумі 116 182,19 грн., №15 ПДВ в сумі 116 182,19 грн., №30, ПДВ в сумі 116 182,19 грн.; від 23.06.2017 №18 ПДВ в сумі 83 216,67 грн., №28 ПДВ в сумі 83 216,67 грн., №33 від ПДВ в сумі 83 216,67 грн., №17 ПДВ в сумі 13 700,0 грн., №27 ПДВ в сумі 13 700,0 грн., №32 ПДВ в сумі 13 700,0 грн., від 27.06.2017 №19 ПДВ в сумі 29 000,0 грн., №29 ПДВ в сумі 29 000,0 грн., №31 ПДВ в сумі 29 000,0 грн.;

ТОВ «УКРСПЕЦБУД ВВ» (40279918) складено податкових накладних у червні 2017 року на суму ПДВ 217 142,94 грн., включено до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ за червень 2017 року ПДВ в сумі -13 040,82 грн., розбіжність -104 102,13 грн. Тобто до складу податкових зобов'язань червня 2017 року не включено податкові зобов'язання по податкових накладних від 16.06.2017 №6 ПДВ в сумі 100 000,0 грн., від 20.06.2017 № 10 ПДВ в сумі 4 102,12 грн.

Реєстрація зазначених податкових накладних, складених ТОВ «Інкомстальплюс», зупинена в ЄРПН відповідно п.201.16 ст.201 ПКУ, що визнається також і відповідачем (у листі ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про розгляд заперечень» від 14.09.2017 року № 22715/10/04-36-12-01-16).

Відповідно до п. 201.16 реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до п/п. 201.16.1. ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з положеннями п.п. 201.16.2. ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Станом на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, пояснення та/або копії документів (за вичерпним переліком) достатніх для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику рішення про реєстрацію та/або відмову в реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, ТОВ «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» до контролюючого органу за основним місцем обліку було надано лише по чотирьох податкових накладних, а саме: 20.07.2017 по податкових накладних від 16.06.2017 №6 на суму ПДВ 100000,0 грн. та від 20.06.2017 №10 на суму ПДВ 4102,12 грн. - покупець ТОВ «УКРСПЕЦБУД ВВ»; 20.07.2017 по податкових накладних від 23.06.2017 №17 на суму ПДВ 13700,0 грн. та 27.06.2017 №19 на суму 29000 грн. - покупець ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ».

Зазначені документи не були прийняті до розгляду Комісією ДФСУ. Згідно квитанцій №2, які надіслані Державною фіскальною службою України та надійшли до ТОВ «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» 20.07:2017 повідомлено, що надані документи до зупинених податкових накладних не прийнято та необхідно перевірити правильність їх заповнення.

Відповідачем у листі ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про розгляд заперечень» від 14.09.2017 року № 22715/10/04-36-12-01-16 було зазначено, що для забезпечення виконання положень ст. 201 ПКУ та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, ТОВ «ІНКОМСТАЛЬПЛЮС» необхідно здійснити заходи відповідно до п. п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ.

Під час розгляду справи, не встановлено вчинення позивачем будь-яких дій, спрямованих на доведення до відома контролюючого органу про помилковість зазначених вище направлених податкових накладних (наприклад, відповідним записом, коментарем, листом чи будь-яким іншим способом).

Суд зазначає, що не включення до податкової звітності сум, відображених у зазначених вище податкових накладних, суперечить нормам чинного податкового законодавства.

Так, відповідно , абзацом 19 п.п. 201.10ст. 201 ПК України встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Із аналізу даної правової норми слідує, що незалежно від результату реєстрації податкової накладної в державному реєстрі, продавець зобов'язаний включити суму податку на додану вартість, вказану в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН не спростовує здійснення платником господарських операцій і відповідно дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Відтак зареєстровані позивачем податкові накладні за червень 2017 року на суму 901 038,00 грн. по контрагентам ТОВ «УКРСПЕЦБУД ВВ», ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», ПрАТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», мали б бути включені позивачем до податкових зобов'язань в декларації з ПДВ за червень 2017р.

Окрім того, необхідно вказати на те, що виправлення допущених помилок передбачений податковим кодексом шляхом складення розрахунку коригування у порядку, передбаченому ст. 192 ПК України.

Позивач не скористався таким правом, відтак суд приходить до висновку про правомірність дій податкового органу щодо визначення зобов'язань із ПДВ за цими податковими накладними.

Отже, суд вважає правомірним збільшення контролюючим органом зобов'язань позивачу.

Оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, суд вважає рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області законними та відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір з відповідача стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомстальплюс» до Головного управління державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2017 року № 0013691204 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона