Ухвала суду № 72287734, 13.02.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
13.02.2018
Номер справи
817/257/17
Номер документу
72287734
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Справа № 817/257/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Рівному, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Служби автомобільних доріг у Рівненській області, Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації, Рівненської міської ради, Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов'язання вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 заяву про прийняття додаткового рішення по справі № 817/257/17 задоволено частково.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_2 солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Управління патрульної поліції у м. Рівному, Служби автомобільних доріг у Рівненській області, Рівненської міської ради, Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації, судові витрати у розмірі 9020 (дев'ять тисяч двадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції в частині прийнятого рішення про відмову у задоволенні позову та прийняти у цій частині нову постанову, якою зобов'язати відповідачів вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху пішоходів та в'їзду-виїзду, проїзду транспортних засобів по автомобільній дорозі загального користування Т-18-06, а зокрема: від "Т-подібного" перехрестя вул. Макарова-Млинівська, що в м. Рівне, в напрямку смт. Млинів Рівненської області до вул. Кленової в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області (в тому рахунку і в зоні "Т-подібного" перехрестя вказаної вулиці (Кленова) з автодорогою загального користування Т-18-06, шляхом:

припинення порушення правил торгівлі та припинення діяльності несанкціонованого (стихійного) ринку з продажу автомобілів та інших товарів, будь - яких пунктів торгівлі, припинення порушення правил дорожнього руху та припинення порушень санітарних норм (в тому числі і шляхом вжиття заходів щодо утримання в належному санітарно - епідеміологічному стані, очищення від сміття) на відрізку автодороги: від "Т-подібного" перехрестя вул. Макарова-Млинівська, що в м. Рівне, в напрямку смт. Млинів Рівненської області до вул. Кленової в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області (в тому рахунку і в зоні "Т-подібного" перехрестя вказаної вулиці (Кленова) з автодорогою загального користування Т-18-06, та прилеглих до вказаного відрізку дороги смугах, в тому числі і смугах озеленення по обидві сторони та притягнення винних осіб до відповідальності.

Перевіривши апеляційну скаргу, встановлено, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, зокрема, останнім не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткову постанову суду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про прийняття додаткового рішення подано у жовтні 2017 року.

Судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України “Про судовий збір” в редакції Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання апеляційної скарги) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за одну немайнову вимогу.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання апеляційної скарги) визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду складає 960 грн. (1600х0,4=640 - в суд першої інстанції; в суд апеляційної інстанції 640x1,5(150 %) = 960).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, - невідкладно.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кузьменко

Часті запитання

Який тип судового документу № 72287734 ?

Документ № 72287734 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 72287734 ?

Дата ухвалення - 13.02.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 72287734 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 72287734 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 72287734, Житомирський апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 72287734, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.02.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 72287734 відноситься до справи № 817/257/17

Це рішення відноситься до справи № 817/257/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 72287733
Наступний документ : 72287735