Ухвала суду № 72287329, 12.02.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Справа № 569/5656/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.01.2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати вказаної в довідці від 11 березня 2016 року №18-199-вих.-16, без обмеження граничного розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області 01 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови ОСОБА_3 у проведенні перерахунку та виплати пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків від середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії) без обмеження максимального розміру пенсії на підставі довідки прокуратури Рівненської області №18-199 вих.-16 від 11 березня 2016 року.

Зобов'язано Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області провести ОСОБА_3 перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки прокуратури Рівненської області №18-199 вих.-16 від 11 березня 2016 року починаючи з 01 квітня 2016 року без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати.

Стягнуто з Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

05 лютого 2018 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення інших справ. Клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку з неоднаковим застосуванням судами положення ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" та відкриттям проваджень Верховним Судом України по подібним за категорією справам: № 156/202/16-а від 31.01.2017, №678/25/16-а від 22.02.2017 р., №428/9193/16-а від 09.03.2017 р., №677/536/16- а від 15.13.2017 р., № 212/5276/16-а від 20.03.2017, № 686/10990/14 від 27.03.2017 р., №569/6309/16 - а від 20.04.2017 р., № 311/2911/16-а від 01.06.2017 р., №724/1243/16-а від 08.06.2017 р., № 428/13848/16- а від 16.06.2017 р., №569/5955/16-а від 16.06.2017 р., №465/4692/16 від 27.06.2017 р., №569/7734/16-а від 30.06.2017 р., № 569/6753/16- а від 17.07.2017 р., № 147/702/16-а від 20.07.2017 р., рішення Верховного Суду по даним справам будуть мати преюдиційне значення та безпосередньо впливатимуть на вирішення зазначеної адміністративної справи. Просив визнати зазначену обставину достатньою підставою для зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для його задоволення.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 31 січня 2017 року Верховним Судом України відкрито провадження у справі №156/202/16-а за заявою Іваничівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах .

22 лютого 2017 року Верховним Судом України відкрито провадження у справі №678/25/16-а за позовом до Летичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах.

Аналогічні провадження відкриті і по іншим справам.

Також, новоствореним Верховним Судом в січні 2018 року, відкриті провадження у справах зазначеної категорії (Ухвали №К/9901/2883/17 464/8223/16-а від 09.01.2018 року; №К/9901/258/18 177/1083/17/2-а/177/31/17 від 12.01.2018 року; інші).

Судові рішення у даних справах постановлялися за позовами пенсіонерів, що отримують пенсію за Законом України "Про прокуратуру", з підстав неправомірності дій пенсійних органів щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі приписів ст.50-1 цього Закону, із урахуванням заробітної плати за відповідною посадою на 01.01.2016 року.

З огляду на зазначене, та на те, що у справах за характерними подібними правовідносинами, судом касаційної інстанції неоднаково застосовувалося чинне законодавство, то на думку колегії суддів, рішення Верховного Суду будуть мати преюдиційне значення та безпосередньо впливатимуть на вирішення даної адміністративної справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до висловлення правової позиції Верховним Судом відносно неоднакового застосування судами положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у будь-якій із вищезазначених справ.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 569/5656/16-а.

Зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом однієї із справ: №-156/202/16-а від 31.01.2017р., №-678/25/16-а від 22.02.2017 р., іншої подібної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2