Ухвала суду № 72287105, 15.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 лютого 2018 р.Справа № 636/1539/16-а Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяви суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., Любчич Л.В. про самовідвід у справі 636/1539/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Чугуївського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2017р. по справі № 636/1539/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 по справі № 636/1539/16-а справу призначено судді-доповідачу – ОСОБА_2 Склад колегії суддів: Любчич Л.В., Сіренко О.І., Спаскін О.А.

Відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, Рішення зборів суддів Харківського апеляційного адміністративного суду № 1 від 09 січня 2018 року "Про затвердження складу постійних колегій судді Харківського апеляційного адміністративного суду" справу № 636/1539/16-а провадження № 10169/17 надано для визначення автоматизованою системою документообігу суду члена колегії, у зв'язку із хворобою судді Сіренко О.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 14.02.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий-суддя Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Жигилія С.П.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі ОСОБА_1 є матір'ю судді Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., разом з яким суддя Любчич Л.В. працює в одній колегії суддів та перебуває у дружніх стосунках.

14 лютого 2018 року, з метою уникнення виникнення у представників сторін сумнівів щодо неупередженості судді, суддями Любчич Л.В., Спаскіним О.А. подано заяви про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Суд, розглянувши заяви про самовідвід судді-доповідача – ОСОБА_2 та судді – Спаскіна О.А., прийшов до висновку про обґрунтованість даних заяв з огляду на наступне.

У відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.8 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006р).

На переконання суду, зазначені у заявах мотиви можуть призвести до виникнення у сторін сумніву у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

За таких обставин, з метою уникнення виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А. при розгляді даної справи, а також недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення та забезпечення принципів адміністративного судочинства, визначених ст. 2 КАС України, суд вважає, що вказані у заявах обставини є перешкодою для розгляду даної справи суддями Любчич Л.В., Спаскіним О.А., а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.Керуючись 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2017р. по справі № 636/1539/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити дії..

Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Ухвала підписана 15.02.2018