Ухвала суду № 72286965, 19.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 615/1285/16-аСуддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Валківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про роз’яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017р. по справі № 615/1285/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Валківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Валківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Валківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: визнати дії Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 09.06.2016 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 19.04.2016 року неправомірними. Скасувати розпорядження Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №132849 від 09.06.2016 року. Зобов'язати відповідача перерахувати, нарахувати та виплатити перераховану пенсію з 25.05.2015 року ОСОБА_2 по заробітній платі в період з 1991 по 1995 року. Зобов'язати Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, перерахувати, нарахувати та виплатити перераховану пенсію з 25.05.2015 року ОСОБА_2, враховуючи заробітну плату в період з 1991 року по 1995 рік, застосовуючи коефіцієнт заробітної плати з 1991 року по 1995 рік, розрахований за Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 16.12.2016р. по справі № 615/1285/16-а позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року постанову Валківського районного суду Харківської області від 16.12.2016р. по справі № 615/1285/16-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано розпорядження Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №132849 від 09.06.2016 року. Зобов'язано Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії з 01.06.2015 року ОСОБА_2 по заробітній платі за період з 1991 по 1995 року із застосуванням коефіцієнту заробітної плати з 1991 року по 1995 рік, розрахованого згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення". В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 – відмовлено.

Валківським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області подано заяву про роз'яснення зазначеної постанови, в якій заявник просить надати роз’яснення щодо виконання постанови.

В судове засідання, призначене на 19.02.2018 року сторони та їх представники не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач надіслав до суду засобами електронної пошти заяву про відкладення розгляду справи, в якій посилається на неможливість прибуття представника в судове засідання. Доказів на обґрунтування неможливості прибути в судове засідання відповідач до заяви не надав.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд заяви, ненадання ним доказів про поважність причин неприбуття, вважає за можливе розглянути заяву без участі представника відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання, призначеного на 19.02.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 4 зазначеної норми передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з поданої заяви про роз’яснення судового рішення та доданих до неї доказів, відповідач вказує на те, що при виконанні постанови у нього виникли складнощі з приводу обрання норм законодавства, яке слід застосовувати, а саме ОСОБА_3 України «Про пенсійне забезпечення» або ОСОБА_3 України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів, розглянувши заяву про роз’яснення постанови та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду наведено правові норми, якими керувався суд при ухваленні цього рішення.

Зокрема, судом було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером за віком, отримує пенсію відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та зобов’язано відповідача здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії з 01.06.2015 року ОСОБА_2 по заробітній платі за період з 1991 по 1995 року із застосуванням коефіцієнту заробітної плати з 1991 року по 1995 рік, розрахованого згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Таким чином, резолютивна частина постанови також не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності в розумінні ст. 254 КАС України.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз’яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 249, 250, 254, 321, 324, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Валківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про роз’яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017р. по справі № 615/1285/16-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_4 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2018 р.