Постанова № 72286485, 07.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Золотарьова Л.І.

07 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 640/5314/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2017, повний текст складено 01.12.17 по справі № 640/5314/17

за позовом ОСОБА_3

до Харківської митниці ДФС

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №731/80700/16 від 08.11.2016 року за ст. 485 МК України та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2017р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №731/80700/16 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 485 МК України.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору – відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач пропустила строк для звернення до суду і, що код товарів згідно з УКТ ЗЕД було змінено на підставі наданих декларантом документів, що свідчить про заявлення декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та призвело до недобору по сплаті ввізного мита у сумі 449,15 грн.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 16.09.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію №807100000/2016/036062 в режимі «ІМ 40АА» на товари: «електронні прилади та їх частини, для контролю та вимірювання, мікросхеми, резистори, кабелі, проводи, трансформатори запобіжники, контролери в асортименті», всього позицій товарів 36, на загальну суму за рахунком (п.22) - 1 685 825,77 рублів, а також на товар №34 «Вироби з пластмас: стійка LCI-6-3000 шт., стійка LCV-3-1000 шт., замок ЗД-1-1 шт. Матеріал: нейлон 66(UL). Клас вогнестійкості:94У-2, колір: натуральний, монтажний комплект ЗД-1-DIN- замок рейки - призначений для кріплення корпус у ПЧВ1 на DIN- рейку. Країна виробництвами», митна вартість 5758,37 гривень, код згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_1», ставка мита 0%, що надійшов на адресу ТОВ «ВО Овен» (м. Харків, вул. Гв.Широнінців, 3-А) з Республіки Білорусь на підставі контракту від 01.03.2016 року №01/03/16, інвойсу від 12.09.2016 року №Т-33, накладної CMR від 12.09.2016 №38.

Під час проведення митного контролю задекларованого товару була визначена митна процедура по контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. З метою вирішення питання правильності класифікації та кодування товару було складено запит від 16.09.2016 №218 до спеціалізованого підрозділу митниці.

За результатами розгляду запиту Відділом класифікації товарів Харківської митниці було надано класифікаційне Рішення від 26.09.2016 № КТ-807000013-0353-2016, за яким заявлені коди та опис товару було змінено, зокрема, товар №34 за кодом згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1 та описом товару «Вироби з пластмас: Стійка LCI-6-3000 шт. Стійка LCV-3-1000 шт. Замок ЗД -1-1 шт. Матеріал: Нейлон 66 (UL). Клас вогнестійкості: 94V -2. Колір: натуральний. Монтажний комплект ЗД-1- DIN - замок рейки - призначений для кріплення корпусу ПЧВ1 на DIN- рейку. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: RU» встановлено опис товару «Кріпильні вироби з пластмаси: Стійка LCI-6, стійка LCV-3, Замок ЗД-1. Виготовлені з нейлону, застосовуються для монтажу електронних плат до основи, а також електронних модулей на DIN- рейку», який відповідає коду згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

При цьому ставка мита по товарам №№14, 21, 25 не змінилась, по товару № 34 змінилась з 0% на 6.5%.

У зв’язку зі зміною коду товару №34 митницею встановлені недобори по сплаті ввізного мита - 374,29 грн. та частини ПДВ - 74,86 грн., що становить: 449,15 грн. відповідно до розрахунку по курсу Національного Банку України на день подання митної декларації до митного оформлення.

Постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС від 08.11.2016 року в справі про порушення митних правил №731/80700/16 року визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 1347 грн. 45 коп.

З постанови Харківської митниці ДФС від 08.11.2016 року слідує, що у зв'язку зі зміною коду товару визначену ставку мита було збільшено, внаслідок чого виявлено, що вказані дії декларанта ОСОБА_3 призвели до недобору митних платежів на загальну суму 449,15 гривень. Декларант ОСОБА_3 згідно зі своїми посадовими обов'язками повинна надавати органу доходів і зборів достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст. 257, 266 МК України не заявила за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару, а тому вбачаються достатні дані, які вказують на те, що декларантом ОСОБА_3 під час подання в Харківську митницю ДФС ЕМД №807100000/2016/036062 було вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Позивачем в митній декларації у графі 31 вказаний опис товару, в тому числі товар №34, згідно із товаросупровідними документами.

Отже, позивачем не було надано до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи надані позивачем.

Крім того, на запит Митниці Відділом класифікації товарів Харківської митниці було надано класифікаційне Рішення від 26.09.2016 № КТ-807000013-0353-2016, за яким опис товару №34 (його характеристики, призначення тощо) фактично є ідентичним опису товару №34, який позивач вказала в графі 31 ЕМД, що додатково свідчить про відсутність у позивача наміру вказувати неправдиві відомості задля зменшення митних платежів. Відділом класифікації товарів було змінено лише код товару з УКТ ЗЕД НОМЕР_1 на УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, оскільки документи були передані до відділу класифікації товарів за запитом №218 від 16.09.2016 року, зокрема, у зв’язку зі спірним питанням правильності класифікації товару, тобто до осіб зі спеціальними знаннями.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв’язку з якими було надано такі пільги.

Як підтверджено матеріалами справи, позивачем подана для митного оформлення товару ЕМП від 16.09.2016 року, яка містить необхідні відомості, які позивачем внесені на підставі товаро-супровідних документів.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов'язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

В даному випадку сам по собі факт зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що її дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Крім того, в ЕМП вказано вартість всього товару у сумі 1685825,77 рублів (678 517,20 грн.), а вартість товару №34 (у якому вказано невірний код УКТЗЕД, що призвело до зміни ставки мита з 0% на 6,5%) становить всього 5758,37 грн., що становить менше одного відсотка від суми всіх оформлених товарів (0,85%), що в сукупності додатково свідчить про відсутність прямого умислу на зазначення позивачем невірного коду товару в декларації з метою несплати митних платежів (449,15 грн.) за товар №34.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України.

Посилання апелянта, що позивач пропустила строк для звернення до суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з таких же підстав як в апеляційній скарзі представником відповідача у суді першої інстанції заявлялося клопотання про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 11.10.2017 року у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що позивач повинна була і могла дізнатися про існування оскаржуваної постанови раніше ніж 20.03.2017 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції також не надано достатніх об’єктивних доказів, що позивач без поважних причин пропустила строк для звернення до суду.

Твердження апелянта, що матеріалами справи підтверджено заявлення декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та призвело до недобору по сплаті ввізного мита у сумі 449,15 грн., а тому в діях позивача є склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку сам по собі факт зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що її дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення .

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 по справі № 640/5314/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6