Ухвала суду № 72286479, 13.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 лютого 2018 р.Справа № 820/2312/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 року у справі за апеляційними скаргами Головного управління ДФС у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. по справі № 820/2312/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту та накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 по справі № 820/2312/17 за апеляційними скаргами Головного управління ДФС у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту та накладення арешту на кошти апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 по справі № 820/2312/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог Головного управління ДФС у Харківській області, прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління ДФС у Харківській області відмовлено. в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року по справі № 820/2312/17 залишено без змін.

Однак, судом апеляційної інстанції при виготовленні зазначеної постанови було допущено описку та у описовій частині постанови невірно викладений зміст рішення суду першої інстанції, а саме: "Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-33-16-10/1016-6.2 від 16.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, допущена в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду описка підлягає виправленню, а саме третій абзац описової частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 року має бути викладений у наступній редакції: "Накладено арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані “Плазма”, відкритих в банківських установах, в задоволенні інших позовних вимог – відмовлено."

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в описовій частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 року у справі № 820/2312/17, виклавши третій абзац описової частини постанови у наступній редакції: "Накладено арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані “Плазма”, відкритих в банківських установах, в задоволенні інших позовних вимог – відмовлено."

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3