Постанова № 72286396, 07.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.

(повний текст складено 16.11.2017 року)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2842/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача та 3 особи: Коваленко Л.І.

представник 3 особи: Марочканич Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року по справі № 820/2842/17 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: Шевченківський районний відділ в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, Управління служби безпеки України в Харківській області, Державна міграційна служба України про визнання протиправним висновку та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним висновок ГУ ДМС України в Харківський області про відсутність підстав для задоволення клопотання громадянина Йорданії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.01.2017 року та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про припинення провадження щодо прийняття громадянина Йорданії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянства України;

- зобов'язати відповідача поновити провадження за клопотанням "Про прийняття до громадянства України" громадянина Йорданії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, оформлене заявою "Про прийняття до громадянства України" від 06.10.2016 року шляхом складання висновку та направлення для подальшого розгляду до Державної Міграційної служби України;

- стягнути з відповідача на користь позивача 1920 грн. здійснених ним судових витрат;

- встановити судовий контроль за виконанням ГУ ДМС України в Харківський області рішення Харківського окружного адміністративного суду;

- зобов'язати ГУ ДМС України в Харківський області надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним висновок ГУ ДМС України в Харківський області від 12.01.2017 року про відсутність підстав для задоволення клопотання громадянина Йорданії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано ГУ ДМС України в Харківський області повторно розглянути заяву громадянина Йорданії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.10.2016 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати в загальному розмірі 1920 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Римарська, 24 код ЄДРПОУ 37764460).

Відповідач, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі (а.с.222-225).

Апелянт наголошує на тому, що 17.10.2016 року до ГВКР УСБУ в Харківській області відповідачем було направлено запит щодо перевірки відсутності підстав, за наявності яких прийняття до громадянства України не допускається. У відповідь на зазначений запит отримано заперечення компетентного органу щодо прийняття до громадянства ОСОБА_4. Такі заперечення компетентного органу виключають можливість прийняття заявника до громадянства України. Апелянт зазначає, що ні положеннями Закону України «Про громадянство України» чи Порядку № 215 від 27 березня 2001 року не передбачено надання окрім результату перевірки інших документів. Вказане виключає обов'язок компетентного органу обґрунтовувати органу міграційної служби підстави висловлення такого заперечення, надавати матеріали перевірки тощо.

Зазначені доводи, на думку апелянта, спростовує висновок суду щодо безпідставності прийнятого Управлінням СБУ в Харківській області висновку, викладеного у формі заперечень. З урахуванням абзацу 5 пункту 102 Порядку, ГУ ДМС України в Харківській області 12.01.2017 прийнято висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника. Таким чином, вважає, що дії щодо прийняття висновку стосовно позивача, є законними та обґрунтованими.

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення. Надані також письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції, прийняття постанови на підставі всебічного та повного розгляду справи, просив постанову суду залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Йорданії. Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

24.05.2007 року рішенням ВГІРФО ГУМВС України в Харківський області на підставі Закону України "Про імміграцію" позивачу наданий дозвіл на імміграцію в Україну, та документовано посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 від 12.01.1974 року терміном дії - безстроково.

22.08.2016 року Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області позивачу замість посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 від 12.01.1974 року видано посвідку на постійне проживання в Україні серії ІН 126665 терміном дії - безстроково.

06.10.2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області с заявою про прийняття до громадянства України відповідно до ст. 9 Закону України "Про громадянства України" від 18.01.2001 року як особа, яка перебуває у шлюбі з громадянкою України.

01.02.2017 року позивачем було отримано від ГУ ДМС України в Харківський області лист № 03/3- 542 від 13.01 2017 року в якому зазначено, що рішенням ГУ ДМС України в Харківський області припинено провадження щодо прийняття до громадянства України відповідно до ст. 9 Закону України " Про громадянства України" від 18.01.2001 року у зв'язку з тим, що існують заперечення з боку компетентних органів щодо прийняття ОСОБА_4 до громадянства України.

12.06.2017 року адвокатом ОСОБА_1 у зв'язку з наданням правової допомоги громадянину Йорданії ОСОБА_4 надіслано до ГУ ДМС України в Харківський області адвокатський запит № АЗ-162/17 від 12.06.2017 року яким просила надати:

1. Копію заяви громадянина Йорданії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ГУ ДМС України в Харківський області про прийняття його до громадянства України.

2. Копію рішення ГУ ДМС України в Харківський області, яким припинено провадження за заявою громадянина Йорданії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття його до громадянства України.

3. Копію висновку ГУ ДМС України в Харківський області, на підставі якого прийнято рішення про припинення провадження за заявою громадянина Йорданії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття його до громадянства України.

4. Копії заперечень з боку компетентних органів, щодо прийняття громадянина Йорданії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянства України.

24.06.2017 року адвокатом ОСОБА_1 на адвокатський запит № АЗ-162/17 від 12.06.2017 року отримано від ГУ ДМС України в Харківський області лист № 03/3- 14259 від 23.06.2017 року, яким повідомлено, що під час опрацювання матеріалів клопотання ОСОБА_4. було виявлено, що існують підстави, за наявності яких прийняття до громадянства України відповідно не допускається, а саме: є заперечення з боку компетентних органів щодо оформлення заявнику прийняття до громадянства України відповідно до ст. 9 Закону України " Про громадянства України" від 18.01.2001 року.

До листа № 03/3- 14259 від 23.06. 2017 року було додано висновок ГУ ДМС України в Харківський області від 12.01.2017 року про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття спірного висновку ГУ ДМС України в Харківський області від 12.01.2017 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями Закону України "Про громадянство України" визначається правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про громадянство України", громадянство України набувається: 1) за народженням; 2) за територіальним походженням; 3) внаслідок прийняття до громадянства; 4) внаслідок поновлення у громадянстві; 5) внаслідок усиновлення; 6) внаслідок встановлення над дитиною опіки чи піклування, влаштування дитини в дитячий заклад чи заклад охорони здоров'я, в дитячий будинок сімейного типу чи прийомну сім'ю або передачі на виховання в сім'ю патронатного вихователя; 7) внаслідок встановлення над особою, визнаною судом недієздатною, опіки; 8) у зв'язку з перебуванням у громадянстві України одного чи обох батьків дитини; 9) внаслідок визнання батьківства чи материнства або встановлення факту батьківства чи материнства; 10) за іншими підставами, передбаченими міжнародними договорами України.

Статтею 9 Закону України "Про громадянство України" від 18 січня 2001 року №2235-ІІІ 3) визначено, що Іноземець або особа без громадянства можуть бути за їх клопотаннями прийняті до громадянства України.

Умовами прийняття до громадянства України є:

1) визнання і дотримання Конституції України та законів України;

2) подання декларації про відсутність іноземного громадянства (для осіб без громадянства) або зобов'язання припинити іноземне громадянство (для іноземців).

3) безперервне проживання на законних підставах на території України протягом останніх п'яти років.

Ця умова не поширюється на іноземців чи осіб без громадянства, які перебувають у шлюбі з громадянином України понад два роки, і на іноземців чи осіб без громадянства, які перебували з громадянином України понад два роки у шлюбі, що припинився внаслідок його смерті. Дворічний термін перебування у шлюбі з громадянином України не застосовується до іноземців і осіб без громадянства, яким було надано дозвіл на імміграцію відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про імміграцію"

4) отримання дозволу на імміграцію.

5) володіння державною мовою або її розуміння в обсязі, достатньому для спілкування. Ця умова не поширюється на осіб, які мають певні фізичні вади (сліпі, глухі, німі);

6) наявність законних джерел існування. Ця умова не поширюється на осіб, яким надано статус біженця в Україні або притулок в Україні.

Також за ст.9 цього Закону зазначено, що до громадянства України не приймається особа, яка:

1) вчинила злочин проти людства чи здійснювала геноцид;

2) засуджена в Україні до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину (до погашення або зняття судимості) з урахуванням рівня загрози для національної безпеки держави;

3) вчинила на території іншої держави діяння, яке визнано законодавством України тяжким або особливо тяжким злочином.

Статтею 22 Закону України "Про громадянство України" визначено, що Президент України:

1) приймає рішення і видає укази відповідно до Конституції України і цього Закону про прийняття до громадянства України і про припинення громадянства України;

2) визначає порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства та виконання прийнятих рішень;

3) затверджує Положення про Комісію при Президентові України з питань громадянства.

Статтею 23 Закону України "Про громадянство України" визначено Повноваження Комісії при Президентові України з питань громадянства, яка:

1) розглядає заяви про прийняття до громадянства України, вихід з громадянства України та подання про втрату громадянства України і вносить пропозиції Президенту України щодо задоволення цих заяв та подань; 2) повертає документи про прийняття до громадянства України чи про вихід з громадянства України уповноваженому центральному органу виконавчої влади з питань громадянства або Міністерству закордонних справ України для їх оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України. 3) контролює виконання рішень, прийнятих Президентом України з питань громадянства.

Статтею 24 цього Закону зазначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, здійснює повноваження щодо:

1) встановлення належності до громадянства України відповідно до статті 3 цього Закону; 2) прийняття заяв разом із необхідними документами щодо прийняття до громадянства України, щодо виходу з громадянства України дітей у випадках, передбачених частинами десятою - дванадцятою статті 18 цього Закону, перевірки правильності оформлення документів, наявності умов для прийняття до громадянства України і відсутності підстав, з яких особа не приймається до громадянства України, наявності підстав для виходу з громадянства України і відсутності підстав, з яких не допускається вихід з громадянства України, надсилання заяв разом зі своїм висновком на розгляд Комісії при Президентові України з питань громадянства.

Судом правильно зазначено, що нормативно-правовим актом, який згідно із Законом № 2235-III визначає перелік документів, які подаються для встановлення, оформлення та перевірки належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства України, припинення громадянства України, скасування рішень про оформлення набуття громадянства України, а також процедуру подання цих документів та провадження за ними, виконання прийнятих рішень з питань громадянства України, є «Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень», затверджений Указом Президента України від 23.03.2001 року № 215 (далі - Порядок).

Так, пунктом 1 даного Порядку Комісія при Президентові України з питань громадянства (далі - Комісія) є допоміжним органом при Президентові України, утвореним відповідно до Закону України "Про громадянство України".

Як встановлено судом першої інстанції із справи № 93/9-16 про прийняття до громадянства України стосовно ОСОБА_4, що не заперечувалось стороною відповідача, що з урахуванням п.45, 47 Порядку, позивачем були надані усі документи, відповідно вимог чинного законодавства. (а.с.84-109). Будь - яких зауважень до поданого пакету документів відповідачем не зазначено.

Судом також встановлено, що 17.10.2016 року заступником начальника ГУДМС України у Харківській області О.Ю. Чирик супровідним листом було направлено до Начальника ГВКР УСБУ в Харківській області матеріали справи №93/9-16 на гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просили ознайомитися з матеріалами справи та повідомити думку з цього приводу (а.с.108).

На зазначений лист Начальником відділу ГВКР УСБУ в Харківській області було надано відповідь, де зазначено, що стосовно прийняття до громадянства заперечуємо (а.с.109).

В судовому засіданні, судом апеляційної інстанції було оглянутий оригінал зазначеної відповіді-заперечення, який має підпис відповідної посадової особи ГВКР УСБУ в Харківській області. Доводи сторони позивача щодо відсутності такого підпису, спростовані дослідженим в судовому засіданні зазначеного документу. Відсутність видимості такого підпису на копії документа, яке знаходиться в матеріалах справи, обумовлено неякісним виготовленням такої копії.

Стосовно надання судом першої інстанції оцінки щодо такого заперечення з боку ГВКР УСБУ в Харківській області, як орган який здійснював певну перевірку позивача, матеріали якого знаходяться в матеріалах цієї справи, є безпідставними та передчасними, як і висновки щодо суті самого висновку, яке є предметом оскарження з боку позивача. Зазначений висновок Відповідача, ще не створює для позивача якихсь правових наслідків, його реалізація та затвердження буде здійснена іншим центральним органом влади - ДМС України, висновки, рішення якого і буде мати відповідні наслідки.

Так, питання щодо дій та здійснення повноважень відповідних органів, виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері громадянства, врегульовано положеннями пунктів 102, 103 Порядку.

Так, пунктом 102 Порядку визначено, що Головне управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі, до якого подано документи, перевіряє: відповідність оформлення поданих документів вимогам законодавства України; підтвердження документами виконання умов прийняття до громадянства України або виходу з громадянства України; відсутність підстав, за наявності яких прийняття до громадянства України або вихід з громадянства України не допускається.

Якщо під час перевірки буде встановлено, що подані заявником документи не оформлені відповідно до вимог законодавства України, зазначені документи не пізніш як у двотижневий строк з дня їх надходження повертаються до управління, відділу (сектору) міграційної служби в районі, районі у місті, місті обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, до якого документи були подані заявником. Управління, відділ (сектор) міграційної служби в районі, районі у місті, місті обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення не пізніш як у тижневий строк з дня повернення документів надсилає їх заявникові для усунення недоліків. Якщо заявник у двомісячний строк з дня повернення йому документів не усуває недоліки та не подає документи повторно, начальник управління, відділу (сектору) міграційної служби в районі, районі у місті, місті обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення приймає рішення про припинення провадження за цією заявою.

Головне управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі надсилає подані документи до органів Служби безпеки України та Міністерства внутрішніх справ України, які у межах своєї компетенції перевіряють (у тому числі в банках даних Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу) відсутність підстав, за наявності яких прийняття до громадянства України або вихід із громадянства України не допускається. Про результати перевірки органи Служби безпеки України та Міністерства внутрішніх справ України повідомляють головне управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі не пізніш як у двомісячний строк з дня одержання документів.

Якщо документи оформлені належним чином і підтверджують виконання умов прийняття до громадянства України або виходу з громадянства України, а також відсутні підстави, за наявності яких прийняття до громадянства України або вихід із громадянства України не допускається, головне управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі готує висновок про можливість задоволення клопотання заявника і не пізніш як у тримісячний строк з дня надходження документів надсилає цей висновок разом із поданими документами до Державної міграційної служби України.

Якщо під час перевірки буде встановлено, що подані заявником документи не підтверджують виконання умов прийняття до громадянства України або виходу з громадянства України, а також будуть виявлені підстави, за наявності яких прийняття до громадянства України або вихід із громадянства України не допускається, головне управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі готує висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника і не пізніш як у тримісячний строк з дня надходження документів надсилає цей висновок разом із поданими документами до Державної міграційної служби України.

Таким чином, з огляду на правовий зміст наведених норм, колегія суддів зазначає, що належною формою реалізації своїх владних управлінських функцій з боку ГУДМС України у Харківській області, після отримання усього пакету документів, та після отримання результатів перевірки від органів Служби безпеки України, повинен був скласти відповідний висновок, при чому не залежно від позитивного або негативного висновків стосовно наявності або відсутності підстав (можливості або не можливості) набуття громадянства України, зобов'язаний був не пізніш як у тримісячний строк з дня надходження документів надіслати цей висновок разом із поданими документами до Державної міграційної служби України.

Саме Державна міграційна служба, як центральний орган, відповідно до пункту 103 Порядку, після проведеної перевірки на відповідність оформлення поданих документів вимогам законодавства України; підтвердження документами виконання умов прийняття до громадянства України або виходу з громадянства України; відсутність підстав, за наявності яких прийняття до громадянства України або вихід із громадянства України не допускається, буде приймати за тих чи інших умов одне з перелічених можливих рішень щодо цього питання. А саме про повернення до відповідача документів для усунення недоліків;

або затвердить висновок головного управління (управління) міграційної служби в області, про можливість задоволення клопотання заявника та надішле його разом із поданими документами до Комісії при Президентові України з питань громадянства;

або припинить провадження за цією заявою, у випадку, якщо подані заявником документи не підтверджують виконання умов прийняття до громадянства України, а також будуть виявлені підстави, за наявності яких прийняття до громадянства України або вихід з громадянства України не допускається.

Як було встановлено в судовому засіданні, судом апеляційної інстанції, що не було спростовано стороною відповідача, та навпаки підтверджено, що ГУ ДМС України в Харківській області, склавши відповідний висновок від 12.01.2017 року щодо відсутності підстав набуття Позивачем громадянства України, протиправно, всупереч ст..19 Конституції України та п.102 Порядку не виконав свого обов'язку не пізніш як у тримісячний строк з дня надходження документів надіслати цей висновок разом із поданими документами до Державної міграційної служби України, для вирішення питання громадянства по суті. В даному випадку висновок складений 12.01.2017 року, а Позивач звернувся з позовом до суду за захистом свого права 07.07.2017 року. Доказів виконання такого обов'язку суду не надано.

Таким чином, Відповідач не виконуючи свій такий обов'язок, допустив обмеження права позивача на належне вирішення його питання компетентним органом щодо прийняття до громадянства України.

Таким чином, в цій частині позовних вимог, позов Позивача підлягає задоволенню, в зв'язку з чим, необхідно зобов'язати ГУ ДМС України в Харківській області направити для подальшого розгляду до Державної міграційної служби України складений висновок від 12.01.2017 року разом із поданими документами за наслідками розгляду клопотання громадянина Йорданії ОСОБА_4 "Про прийняття до громадянства України" від 06.10.2016 року. Такий спосіб судового захисту, вбачається з вимог наведеного вище законодавства.

Стосовно інших позовних вимог, колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з огляду на вище наведені висновки суду. Такі вимоги, суд вважає передчасними. Крім того, як правильно було встановлено судом першої інстанції, що вимоги про скасування рішення Відповідача про припинення провадження щодо прийняття громадянства не приймалось, а тому підстав для надання оцінки та його скасуванні немає.

На підставі викладеного, враховуючи невідповідність висновків суду обставинам справи, надання неналежної правової оцінки таким обставинам, що призвело в тому числі до порушення норм матеріального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Постанова суду першої інстанції скасуванню на підставі ст.317 КАС України з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Стовно не згоди апелянта із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в частині щодо стягнення з відповідача суми судового збору в розмірі 1920 грн., колегія суддів вважає безпідставними такі доводи. Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні спору, суд частково задовольнив позовні вимоги, та пропорційно (відповідно до частини третьої статті 94 КАС України в редакції чинній на момент ухвалення постанови) до задоволених вимог, обґрунтовано з урахування понесених у своїй сукупністю судових витрат, правильно визначив суму, що підлягає стягненню на користь понесених позивачем витрат.

Заява позивача про відшкодування їй судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, а саме: за складання відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 1600 грн. та за представництво інтересів у судовому засіданні в розмірі 400 грн., а всього на суму 2000 грн., підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів враховує складність справи та надані адвокатом послуги.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України, незначної складності є справи щодо: п.11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Отже, складання відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не потребує значного часу на надання адвокатом зазначених вище послуг, а тому колегія суддів вважає, що заява позивача про відшкодування їй судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 500 грн. На думку суду, зазначений розмір є цілком розумних та достатнім для відшкодування в межах спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2017 року по справі № 820/2842/17-скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов громадянина Йорданії ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області направити для подальшого розгляду до Державної міграційної служби України складений висновок від 12.01.2017 року разом із поданими документами за наслідками розгляду клопотання громадянина Йорданії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про прийняття до громадянства України" від 06.10.2016 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Римарська, 24 код ЄДРПОУ 37764460) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 500 (п'ятсот) гривен.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 12 лютого 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. ЯковенкоСудді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд