Постанова № 72286335, 07.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1553/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської Міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської Міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки дотримання вимог земельного законодавства земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Київ, вул.Васильківський у Голосіївському районі м.Києва, кадастровий номер (код ділянки) 79:336:061.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві спільної приватної власності разом з іншими особами належить будівля за адресою: м.Київ, просп.Голосіївський, 118-В. Зазначена будівля розташована на земельній ділянці 79:336:065.

На підставі листа Голосіївського управління поліції ГУНП в м.Києві 19.10.2016р. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської Міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства по вул.Васильківській у Голосіївському районі м.Києва, кадастровий номер 79:336:061 та складено акт перевірки за №16-0056-01, яким встановлено порушення використання земельної ділянки без права, зареєстрованого відповідно до ст.126 ЗК України, а саме позивачем самовільне зайнято земельну ділянку площею 0,0398га на вул.Васильківській, обліковий код 79:336:061 для організації будівельного майданчика та складання ґрунту.

У зв’язку із виявленими порушеннями земельного законодавства України, Департаментом земельних ресурсів винесено вказівку з вимогою до ОСОБА_2 усунути вказані в акті перевірки порушення, а саме звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0398га по вул.Васильківській у м.Києві, обліковий код 79:336:061 в десятиденний термін.

Позивач вважає, що Департаментом земельних ресурсів під час проведення перевірки порушено вимоги ст.ст.17, 187 ЗК України, п.3 ст.16 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», а також п.2.6 Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охоронною земель м.Києва, яке затверджено рішенням Київської міської ради від 25.09.2003р. за №16/890. Так, всупереч зазначеним нормативним актам ОСОБА_2 не було завчасно повідомлено про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Департаментом під час проведення перевірки не було викликано для надання пояснень з питань, пов’язаних з порушенням земельного законодавства, що, на його думку, порушує його права на захист. Крім того, позивач зазначає, що йому не вручались та не надсилались поштою Акт перевірки за №16-0056-01 від 19.10.2016р., копія направлення на перевірку (обстеження) за №0712 від 17.10.2016р., а також вказівка за №160044-01 від 19.10.2016р., при цьому вказівка Департаменту винесена з перевищенням своїх повноважень, оскільки її форма та зміст законодавством не встановлені, при цьому у вказівці зазначено, що посадова особа вимагає усунути порушення земельного законодавства-звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0398га на вул.Васильківській в десятиденний термін, при цьому чітких меж цієї земельної ділянки посадової особою не вказано. Також, Департаментом не було складено Акт обстеження земельної ділянки, яку, на його думку використовує позивач без права, зареєстрованого до ст.126 ЗК України, а також у відповідача відсутні докази того, що на земельній ділянці обліковий код 79:336:061 організовано будівельний майданчик та здійснюється складання ґрунту і що саме позивачем було здійснено дане порушення.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині не направлення ОСОБА_2 Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.10.16 №16-0056-01 як особі, яка вчинила порушення земельного законодавства.

В решті позову відмовити.

Присуджено на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 26199097) судовий збір в сумі 320грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно дост.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської Міської ради (Київської міської державної адміністрації) при перевірці діяв в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об’єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 на праві спільної приватної власності разом з іншими особами належить будівля за адресою: м.Київ, просп.Голосіївський, 118-В. Зазначена будівля розташована на земельній ділянці 79:336:065.

У серпні 2016р. до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_3 щодо порушення вимог земельного законодавства за адресою м.Київ, вул.Васильківська, земельна ділянка 79:336:061.

Також, 29.09.2016р. Голосіївським управлінням поліції ГУНП в м.Києві надіслано листа про проведення перевірки до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На підставі зазначеного листа спеціалістами Департаменту 19.102016р. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за вищевказаною адресою та за результатами якої складено акт перевірки за №16-0056-01.

Під час перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 0,0398га на вул.Васильківській, обліковий код 79:336:061, згідно із даними міського земельного кадастру обліковується як землі, не надані у власність чи користування. Зазначена земельна ділянка огороджена парканом спільно з суміжною земельною ділянкою 79:336:065, яка на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування обліковується за ОСОБА_2 та іншими фізичними особами. На земельній ділянці 79:336:065, здійснюється реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою існуючих виробничих приміщень та багатофункціональний центр. У зв’язку з цим на сусідній ділянці 79:336:061 забудовником організований будівельний майданчик та здійснюється склад ґрунту. Документи, що посвідчують право користування зазначеною земельною ділянкою, не оформлювались.

У зв’язку із встановленням факту самовільного зайняття ОСОБА_2 перевіряємої земельної ділянки, посадовою особою Департаменту земельних ресурсів винесено Вказівку з вимогою до ОСОБА_2 усунути порушення земельного законодавства – звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0398га обліковий номер 79:336:061 по вул.Васильківський в десятиденний термін.

Перевіряючи правомірність дій Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської Міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно проведення перевірки земельної ділянки за кадастровим номером 79:336:061, які позивач просить визнати протиправними, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ст.189 ЗК України встановлено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

За правилами п.2.5. Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м.Києві самоврядний контроль за виконанням вимог земельного законодавства здійснюється шляхом:

- проведення перевірок;

- розгляду звернень фізичних і юридичних осіб;

- розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель тощо.

У відповідності до п.2.6 Порядку самоврядний контроль за виконанням вимог земельного законодавства шляхом перевірок здійснюється планово та позапланово.

Планові перевірки проводяться на підставі планів роботи Головного управління.

Позапланова перевірка - це перевірка, не передбачена планами роботи Головного управління.

У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних чи фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежений термін на її проведення тощо) вона проводиться без попереднього повідомлення за наявності таких обставин:

- за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів.

Таким чином, у відповідності до ст.189 ЗК України та вищезазначеному Порядку, у Департаменту земельних ресурсів є право на проведення перевірок з питань використання та охороною земель.

Зазначеними повноваженнями Департамент і скористався, здійснюючи перевірку 19.10.2016р..

Крім того, враховуючи, що у даному випадку перевірка проводилась на підставі інформації щодо самовільно зайнятої земельної ділянки та її використання без правовстановлюючих документів, Департамент відповідно до п.2.6 Порядку мав право на її проведення без направлення попереднього повідомлення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Департаментом проводилась перевірка не ОСОБА_2, а перевірка використання земельної ділянки площею 0,0398га обліковий номер 79:336:061 по вул.Васильківський, яка взагалі не за ким не обліковується.

Тому повідомляти саме ОСОБА_2 про проведення перевірки використання земельної ділянки 79:336:061, яка йому навіть не належить, у Департаменту не було жодних підстав.

Апеляційний суд зазначає, що сам факт перевірки Департаментом стану використання земельної ділянки обліковий номер 79:336:061, прав позивача не порушує.

Щодо посилання ОСОБА_2 на п.3.2 Порядку про необхідність виклику його для надання пояснень, то судова колегія звертає увагу на те, що у цьому пункті визначені права Департаменту земельних ресурсів, а не обов’язки, а тому зазначене не може бути обґрунтуванням для визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень.

Також, Порядком не передбачено винесення наказів про проведення перевірок. Відповідно до п.2.6 Порядку, планові та позапланові перевірки проводяться на підставі повідомлень.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач під час перевірки дійшов висновку про наявність порушення земельного законодавства з боку ОСОБА_2 (самовільне зайняття земельної ділянки 79:336:061), то відповідно до п.6.1 Порядку у нього виник обов’язок за наслідками перевірки скласти Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та Вказівку видати особі, яка вчинила порушення земельного законодавства, або направити їй поштою.

Натомість, ОСОБА_2 зазначає, що Департаментом земельних ресурсів не надсилався йому акт перевірки та вказівка.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що Департаментом дійсно не надсилався акт перевірки та інші документи, оскільки відсутні будь-які докази направлень вказаних документів.

Що стосується доводів апелянта щодо того, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за №16-0056-01 від 19.10.2016р. порушує його права, апеляційний суд зазначає наступне.

Акт перевірки сам по собі не породжує, не змінює та не припиняє права та обов’язків сторін. Він є лише документом, який може бути використаний як доказ або правова підстава при прийнятті інших управлінських рішень: винесення припису, притягнення до юридичної відповідальності, звернення до суду, порушення або відмова в порушенні кримінальної справи та інше.

Акт перевірки - це компетентна обґрунтована думка (позиція), ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Таким чином, судова колегія зазначає, що якщо ОСОБА_2 не згоден з висновками Департаменту, викладених у Акті перевірки від 19.10.2016р. про самовільно зайняття ним земельної ділянки 79:336:061 для організації будівельного майданчика та складування ґрунту, він не позбавлений можливості оскаржити будь-які рішення чи дії відповідача, які будуть здійсненні чи ухвалені на підставі зазначеного Акту перевірки (зокрема Вказівку за №16-0044-01 від 19.10.2016р.).

Разом з тим, у позовній заяві та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 таких вимог не заявляє.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_2, оскільки Департаментом правомірно проведено перевірку та складено Акт перевірки від 19.10.2016р., але вказаний акт не було направлено позивачу.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1