Постанова № 72286269, 14.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4420/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Джабурія О.В.,судді -Вербицької Н.В.при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення суми штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (надалі - позивач, Держпродспоживслужба) звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5 (надалі - відповідач), в якому просило стягнути суму штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою про накладення штрафних санкцій №10 від 05.05.2017 року за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до відповідача застосовано штрафні санкції. Відповідач постанову про накладення штрафних санкцій в судовому порядку не оскаржувала. До теперішнього часу в Держпродспоживслужби немає інформації про сплату штрафних санкцій відповідачем.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 24.04.2017 року по 25.04.2017 року посадовими особами Держпродспоживслужби на підставі Наказу №105 від 14.04.2017 року та Направлення №37 від 14.04.2017 року здійснено планову виїзну перевірку характеристик продукції, яка розміщена ФОП ОСОБА_5.

Повідомлення про проведення перевірки №41 від 03.04.2017 року позивача було вручено продавцю ОСОБА_6 10.04.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Предметом перевірки були: електронні та електричні іграшки, іграшки, призначені для гри на воді, іграшки для дітей віком до 36 місяців, іграшки для дітей з масою тіла не більше 50 кг., розвивальні іграшки, іграшки для стимулювання активності; хімічна продукція, мийні засоби для прання або чищення, які містять поверхнево-активні речовини, а саме: фарби гуашеві художні (виробник: ПрАТ «Західна Промислова Група». Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Островського, 64, дата виготовлення: 22.09.2015 року. Термін придатності - 36 місяців.); пластилін скульптурний (вага: 300 г., виробник: ВК хімічний завод «Луч», Росія, м. Ярославль, Промзона, вул.Декабристів,7, представник в Україні: ТОВ «Світанок Трейд»); набір «ІНФОРМАЦІЯ_1». арт.К - 7709., ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_1, виготовлено: 03.2015 року, термін придатності не обмежений, ш/к. НОМЕР_1.

За результатами перевірки характеристик продукції Держпродспоживслужбою складено Акт від 25.04.2017 року №25, яким встановлені наступні порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки:

1. Введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: введення в обіг іграшок (позиції 1-3), що не відповідають вимогам, які встановлені Технічним регламентом безпечності іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013 року в частині відсутності на іграшках з зображенням (написом), які означають, що вони не призначені для дітей віком до 3-х років, не зазначена конкретна небезпека, не містяться попередження про можливі небезпеку і ризики заподіяння шкоди чим відповідачем порушено п.34, п.37, п.2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013 року;

2. Введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: введення в обіг іграшки (позиція 2) на якій знак відповідності технічному регламенту супроводжується ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності, який є нерозбірливим та відсутня інформація про адресу представника в Україні, чим відповідачем порушено п.10, п.44, п.52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013 року, Постанову Кабінету Міністрів України №1184 від 30.12.2015 року.

3. Введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: введення в обіг ігор (позиція 3), що не відповідають вимогам, які встановлені Технічним регламентом безпечності іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013 року в частині відсутності на грі, прикріпленій до неї етикетці та пакуванні знаку відповідності технічним регламентам - національного знаку відповідності, чим відповідачем порушено п.6, п.11, п.44, п.52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №515 від 11.07.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно п.1 ч.2 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

25.04.2017 року на підставі акту перевірки №25 від 25.04.2017 року Держпродспоживслужбою прийнято:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №20 відповідно до якого у строк до 15.05.2017 року зобов'язано відповідача усунути формальну невідповідність стосовно партії продукції, що вводиться в обіг шляхом приведення її у відповідність вимогам технічного регламенту;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №21 відповідно до якого у строк до 15.05.2017 року зобов'язано відповідача обмежити надання на ринку партії продукції до приведення її у відповідність;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №22 відповідно до якого у строк до 15.05.2017 року зобов'язано відповідача привести партії продукції, що вводяться в обіг у відповідність встановленим вимогам.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу виїмки для утилізації, встановлено, що відповідачем 24.05.2017 року добровільно було проведено виїмку товарів, що були предметом вищевказаної перевірки та щодо яких у позивача виникли зауваження. Вказана обставина не заперечується сторонами.

04.05.2017 року головним спеціалістом Держпродспоживслужби складено протокол №9 про виявлені порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», згідно якого посадовою особою позивача встановлено введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (позиції 1-3 акту перевірки від 25.04.2017 року №25) та що за виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

05.05.2017 року Держпродспоживслужбою прийнято Постанову про накладення штрафних санкцій №10, якої постановлено відповідачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн..

15.05.2017 року відповідач звернулась до Держпродспоживслужби з заявою про продовження строків надання документів, а також з заявою про перегляд протоколу про накладення штрафу. Вказані заяви отримані та зареєстровані відповідачем 15.05.2017 року про що свідчать відповідні відтиски штампів у нижньому правому куті заяв (вх.№3117/26 та вх.№3118/26).

25.05.2017 року Держпродспоживслужбою на підставі наказу №164 від 19.05.2017 року та направлення №76 від 19.05.2017 року проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за результатами якої складено Акт №4, яким встановлено повне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Держпродспоживслужбою 25.05.2017 року було прийнято:

- рішення №22 «Про внесення змін до рішення чи скасування рішення» про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальностей невідповідності №20 від 25.04.2017 року, яким скасовано рішення №20 від 25.04.2017 року;

- рішення №23 «Про внесення змін до рішення чи скасування рішення» про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку №21 від 25.04.2017 року, яким скасовано рішення №21 від 25.04.2017 року;

- рішення №24 «Про внесення змін до рішення чи скасування рішення» про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність встановленим вимогам №22 від 25.04.2017 року, яким скасовано рішення №22 від 25.04.2017 року.

01.06.2017 року Держпродспоживслужба листом №3454/05 на адресу відповідача направило лист «Щодо надання відповіді» на зави відповідача вх.№3117/26 та вх.№3118/26 у якій, зокрема, зазначено право позивача оскаржити рішення про накладення штрафу.

Зважаючи на несплату відповідачем штрафних санкцій згідно постанови №10 від 05.05.2017 року Держпродспоживслужба 30.08.2017 року звернулась до суду з даним адміністративний позовом.

При вирішенні даного спору, колегія суддів враховує, що відсутність факту оскарження відповідачем в судовому порядку прийнятої відносно неї постанови №10 від 05.05.2017 року, за якою позивач стягує санкції у даній справі, не є беззаперечним свідченням правомірності дій позивача, тим більше, що відповідач спростовував правомірність застосованих до неї санкцій під час розгляду цієї справи судом. Ця обставина не звільняє суд від установлення самого факту порушення та перевірки дотримання Комісією під час прийняття постанови №10 від 05.05.2017 року приписів ч.2 ст.2 КАСУ.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2009 року у справі за позовом Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до АКБ "Мрія".

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн. встановлені постановою №10 від 05.05.2017 року за порушення відповідачем п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» не можуть бути застосовані до відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством (ч.1). У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною (ч.2). Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами (ч.3).

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» фактично надано визначення поняттю «Особа, що ввела продукцію в обіг».

Відповідно до вказаної статті, у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строк (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарюванню цю продукцію.

Таким чином, особою, що ввела продукцію в обіг є виробник або у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строк (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарюванню цю продукцію.

З акту перевірки №25 від 25.07.2017 року, вбачається, що під час здійснення перевірки характеристик продукції, Держпродспоживслужбою було встановлено, що виробником продукції, яка була об'єктом перевірки, є: ПрАТ «Західна промислова Група». Волинська обл., м.Нововолинськ, вул.Островського, 64 (фарби гуашеві художні), ВК хімічний завод «Луч», Росія, м.Ярославль, Промзона, вул.Декабристів,7, представник в Україні: ТОВ «Світанок Трейд» (пластилін скульптурний), ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (набір «ІНФОРМАЦІЯ_1»). Це також підтверджується матеріалами справи.

З наведеного вбачається, що відповідач не може бути притягнена до відповідальності, передбаченої п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції», оскільки не є особою, яка ввела продукцію в обіг, та не може вражатись такою, що ввела продукцію в обіг.

В апеляційній скарзі апелянт, зокрема, посилається на положення ч.3 ст.24 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції», яка передбачає наступне: «Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг».

З посиланням на цю норму апелянт стверджує, що оскільки відповідач, як розповсюджувач, не надала позивачу документів, які б свідчили про надходження до неї вищевказаних товарів від інших суб'єктів господарювання, то відповідач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг, а тому і підлягає відповідальності за п.2 ч.2 ст.44 цього закону.

Колегія суддів з такими доводами апелянта погодитися не може з наступних підстав.

За змістом ч.3 ст.24 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг, якщо протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому відповідних документів - договорів, товарно-супровідної документації тощо.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що позивач пропонував відповідачу надати зазначені документи в період після проведення перевірки 25 квітня 2017 року і до дня винесення постанови №10 від 05.05.2017 року. Не містить таких вказівок і акт перевірки від 25.04.2017 року №25.

Більш того, вже в самому акті від 25.04.2017 року №25 був зроблений висновок про те, що відповідач є особою, що ввела цю продукцію в обіг, незважаючи на те, що в цьому ж акті чітко визначені виробники та імпортери відповідних видів продукції, до якої виникли претензії. У позивача були всі можливості для того, щоб до моменту винесення спірного рішення запитати у відповідача документи про придбання цих товарів.

Отже, відсутність факту узгодження органом ринкового нагляду з відповідачем строку для надання документів про придбання товарів, до яких під час перевірки виникли претензії, не дає підстав вважати відповідача особою, що ввела ці товари в обіг, а тому посилання апелянта на положення ч.3 ст.24 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 16 лютого 2018 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Джабурія Н.В. Вербицька