Постанова № 72286219, 14.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 492/793/17

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Варгаракі С.М. Місце та час укладення судового рішення « 09:55-», м. Арциз

Повний текст судового рішення складений 21.09.2017 р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Романішина В.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови №267 від 14.06.2017р. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП, накладення штрафу в розмірі 10200грн., та закриття провадження у адміністративній справі.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 21.09.2017р. позов задоволений частково; визнано протиправною та скасована постанова у справі про адміністративне правопорушення №267 від14.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; в решті позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 497 від 29.04.2016р. належить 10/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Чоловіку позивача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2624 від 30.05.2001р. належить 11/100 частин АДРЕСА_1.

01.06.2017р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва - реконструкція квартир за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За результатами перевірки складений акт від 01.06.2017р., яким встановлено, що на об'єкті виконуються будівельно-монтажні роботи з реконструкції двох квартир в одну, шляхом облаштування дверного прорізу в суміжній несучій стіні, без отримання будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт. /а.с.6-7/

01.06.2017р. приписом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зобов'язано ОСОБА_1 зупинити будівельно - монтажні роботи з реконструкції зазначеного об'єкту, та усунути порушення містобудівного законодавства у 30 денний строк до 01.07.2017р. /а.с.8-9/

01.06.2017р. стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, яким справу призначено до розгляду на 14.06.2017р. о « 11:00». /а.с.10-11/

14.06.2017р. за наслідками розгляду адміністративної справи відповідачем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУПАП, та на неї накладений штрафу у розмірі 10200грн. /а.с.12-13/

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернулася до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на момент виникнення спору) державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією.

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг, трактується як реконструкція.

Забудовником - ОСОБА_1 було надано інспектору в ході перевірки проект «Реконструкція двох частин житлового будинку 11/100(АДРЕСА_1) та 10/100 (АДРЕСА_1) під одну квартиру за адресою: АДРЕСА_1», проектувальник ПП «Арцизький відділ капітального будівництва», ГІП Палов О.О.; експертний звіт №ЕК-0159/05-17 від 24.05.2017р., наданий Одеською філією ДП «НДІпроектреконструкція», головний експерт проекту В.І. Гриценко; категорія складності ІІ.

Однак, декларацію про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкта позивач у передбаченому законом порядку не оформила та на момент проведення перевірки не надала. В Єдиному реєстрі отриманих повідомлень відсутня реєстрація дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт або декларацій про готовність об'єкта до експлуатації.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідачем в порядку визначеному законом проведено перевірку додержання позивачем вимог містобудівних умов при проведенні реконструкції квартир, та в зв'язку з порушенням ч.5 ст.96 КУпАП правомірно накладений штраф в розмірі 10200грн.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи помилково застосовано норми матеріального права, тому відповідно до ст.317 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: В.Л. Романішин