Ухвала суду № 72286098, 12.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

12 лютого 2018 р. Справа № 815/1820/17

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаОСОБА_1суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року по справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 29530,82 грн., -

встановиВ:

Позивач, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 29530,82 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 до Державного бюджету України на користь Державної служби України з безпеки на транспорті заборгованість у загальному розмірі 29530,82 грн.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 19 травня 2017 року по справі № 815/1820/17 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року по справі № 815/1820/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позовних вимог Державної служби України з безпеки на транспорті відмовлено.

ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, у якій просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат по справі № 815/1820/17 та зокрема, визначити сторону по справі з якої повинен бути стягнутий судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013р. №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як зазначалося раніше, Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року по справі № 815/1820/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позовних вимог Державної служби України з безпеки на транспорті відмовлено.

При цьому, питання, щодо розподілу судових витрат вирішено судом не було, а саме - не розподілено судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого апелянтом за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вибачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 1760 грн., згідно квитанції від 16 листопада 2017 року № 18 (а.с.82).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню з Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст. 139, 243, 252 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м.Київ, просп.Перемоги,14, код ЄДРПОУ 37913781) на користь ОСОБА_4, (67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Шевченка, 90) судовий збір у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят)грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач: ОСОБА_1 судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3