Ухвала суду № 72286088, 13.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2851/16

Категорія: 12.3Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУНП в Миколаївській області, відповідач), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 356 о/с від 22.12.2016 про звільнення зі служби в поліції полковника ОСОБА_2, заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління;

- поновити полковника ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - начальника слідчого відділу управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задоволено частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 356 о/с від 22.12.2016 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_2 1 за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновлено полковника поліції ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.12.2016 року по 31.05.2017 року у сумі 42963,71 грн.

Від відповідача надійшла заява про роз'яснення вищевказаної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, в якій заявник просить роз'яснити судове рішення, а саме: чи входить сума стягнення, що підлягала негайному виконанню і вже була виплачена Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області в суму 42963,71 грн.

Перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 15.10 п. 15 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до с. 254 КАС України (в редакції на момент подання заяви) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, у поданій заяві про роз'яснення судового рішення не зазначено жодних обставин, що утруднюють виконання рішення суду у даній справі та дають підстави для роз'яснення прийнятого судового рішення. Заявником у поданій заяві про роз'яснення судового рішення не визначено, що саме в резолютивній частині постанови є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Досліджуючи постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, колегія суддів зазначає, що її резолютивна частина є чіткою, в ній чітко визначено: «Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити частково. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати наказ № 356 о/с від 22.12.2016 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_2 1 за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновити полковника поліції ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 року. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.12.2016 року по 31.05.2017 року у сумі 42963,71 грн.».

При цьому, обґрунтування такої позиції суду наведено в мотивувальній частині постанови із чітким визначенням: загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що входить до суми стягнення за час вимушеного прогулу, а також із зазначенням за який період визначений розмір такого середнього заробітку, що спростовує доводи заявника про не визначення чи входить до цієї суми сума середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 12246,67 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Одеського апеляційного адміністративного суду не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні поданої заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 254, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 13.02.2018 року.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: О.В.Яковлєв