Постанова № 72286006, 08.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/3595/17

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О. Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

09:56, м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді – Єщенка О.В.

суддів – Димерлія О.О.

– ОСОБА_1

За участю: секретаря – Недашковської Я.О.

представника апелянта – ОСОБА_2 (довіреність від 17.01.2018 року)

представника позивача – ОСОБА_3 (довіреність від 14.09.2017 року)

представника відповідача – ОСОБА_2 (довіреність від 30.01.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «УПТК» до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «УПТК» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 19.04.2017 року №39/15-32-12-04-03 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи – юридичної особи, ПП «УПТК».

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про наявність у позивача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, у зв’язку із чим – і про наявність обставин для скасування реєстрації підприємства як платника єдиного податку, не відповідають дійсності. Так, станом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у позивача рахуються надмірно сплачені суми з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати. При цьому, підприємством як в адміністративному так і в судовому порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення, за рахунок якого позивачу були визначені зобов’язання у вигляді штрафних санкцій. Зазначені обставини свідчать, що у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного рішення, а отже це рішення підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 19.04.2017 року №39/15-32-12-04-03 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи – юридичної особи, ПП «УПТК», у зв’язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів».

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.04.2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП «УПТК» з питань неподання (несвоєчасного подання) розрахункових сум, доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку( форма №1-ДФ), за результатами якої складено акт №2531/13-02/210161/00 від 18.04.2016 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 57.1 ст. 51 Розділу ІІ, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 Глави 6 Розділу ІІ, абз.абз. б), г) п. 176.2 ст. 176 Розділу ІV Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання ПП «УПТК» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2015 року, граничний строк подання 09.02.2016, дата фактичного подання 15.03.2016 року.

На підставі виявлених порушень ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення №00088/1302 від 19.04.2016 року, яким збільшено ПП «УПТК» суму грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платників податку у вигляді заробітної плати (за штрафними фінансовими санкціями) у розмірі 510 грн.

У зв’язку із наявністю у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у сумі 510 грн. ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення №39/15-32-12-04-03 від 19.04.2017 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи, юридичної особи, ПП «УПТК».

Позивач скористався своїм право на адміністративне оскарження рішення ГУ ДФС в Одеській області, подавши скаргу до контролюючого органу вищого рівня, проте вона була залишена без задоволення, а рішення відповідача – без змін.

Не погоджуючись із анулюванням реєстрації ПП «УПТК як платника єдиного податку ІІІ групи – юридичної особи, посилаючись на безпідставність рішення відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення контролюючого органу.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача є протиправним, що є безумовною підставою для його скасування.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Разом з цим, згідно із п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплату грошових зобов’язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також: а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу; в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".

Відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, серед іншого, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Так, відповідно до абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.3 ст. 298 ПК України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Як вірно встановив суд першої інстанції та не спростовується відповідачем, у ПП «УПТК» згідно розрахунку нарахованих і сплачених сум форми № 1-ДФ (Т. І, а.с. 31-33, 201-226), а також платіжних доручень (Т. І, а.с. 99-108, 193-200) сума переплати з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, станом на 01.04.2017 року складала 3874,97 грн. (Т. І, а.с. 31-33).

Водночас, зі змісту рішення №39/15-32-12-04-03 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи, юридичної особи, ПП «УПТК» вбачається, що підставою для його прийняття стала наявність у підприємства податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів» у сумі 510 грн., що відповідно до наведених приписів податкового законодавства дозволяло здійснити погашення боргу за рахунок надміру сплачених сум податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Зазначені обставини свідчать про те, що рішення контролюючого органу не можна вважати таким, що прийняте з урахуванням усіх обставин, які зумовлюють його прийняття, а отже таким, що відповідає критерію обґрунтованості.

Водночас, з урахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до увагу те, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року з посиланням на порушення контролюючим органом норм податкового законодавства під час здійснення нарахування зобов’язань, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року по справі №815/3594/17, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №0008811302 від 19.04.2016 року.

На думку колегії суддів, допущення контролюючим органом порушень норм податкового законодавства під час виконання своїх функцій, а також необґрунтованість і безпідставність їх вчинення ніяким чином не може нести негативних наслідків для платника податків.

Враховуючи викладене, оскільки висновки контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку є необґрунтованими і безпідставними, не враховують всіх обставин, що ініціюють його прийняття, колегія суддів у повній мірі погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що це є безумовною підставою для скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з’ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України – залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 13.02.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1