Ухвала суду № 72285995, 14.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4520/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Джабурія О.В.

суддів – Вербицької Н.В.

– ОСОБА_1

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта - ОСОБА_2 (довіреність 14.12.2017 р.)

представника позивача – ОСОБА_3 (ордер від 27.11.2017 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Джабурія О.В. при розгляді апеляційної скарги Київської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішень про коригування митної вартості товарів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року позов задоволено. На вказану постанову Київська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України.

14.02.2018 року головуючий по справі, суддя-доповідач ОСОБА_4 повідомив сторони про наявність потенційного конфлікту інтересів, після чого подав заяву про самовідвід, згідно з якою знаходиться в дружніх стосунках з представником позивача – адвокатом ОСОБА_3

Заслухавши заяву про самовідвід, з’ясувавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних обставин:

Відповідно до положень ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: «Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин».

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За практикою Європейського суду свідчить право на безсторонній суд включає як об’єктивні, так і суб’єктивні елементи. Об’єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій – це критерій суб’єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об’єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об’єктивно, справедливо.

Об’єктивність судді має розглядатися у двох аспектах – як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

(див. рішення ЄСПЛ у справах «П’єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «ОСОБА_5 проти Бельгії» від 26.10.1984р. «ОСОБА_6 проти України» (заява № 21722/11), яке набуло статусу остаточного від 27 травня 2014 року, (п.п. 103-106)

Згідно п.2.5. «Бангалорських принципів поведінки суддів», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до вимог ст.40 КАС України встановлено порядок вирішення питання про відвід(самовідвід), у частині другій цієї статті зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією судді, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції доходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Джабурія О.В.

Керуючись ст. ст. 36, ст. 39, ст. 40 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Джабурія О.В. задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: К.В. Кравченко