Постанова № 72285757, 15.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11500/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційні скарги начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року у справі №159/2699/17 (постанова ухвалена в м. Ковелі, головуючим суддею Бойчуком П.Ю., повний текст постанови складено та підписано 25.10.2017) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 20.07.2017 звернулася в суд із адміністративним позовом до начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1, в якому просила визнати протиправними дії начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1 про відмову їй у погодженні будівельного паспорта та внесення змін до нього, а саме, в частині добудови топочної до житлового будинку пл. 3,62 кв.м, що знаходиться в м.Ковелі по вул. Карпенка Карого, 8 та зобов’язати ОСОБА_1 видати їй будівельний паспорт з внесеними змінами до нього, а саме в частині добудови паливної до житлового будинку пл. 3,62 кв.м, що знаходиться в м. Ковелі по вул. Карпенка Карого,8.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1, які виразились у відмові ОСОБА_3 погодити будівельний паспорт та внести зміни до нього в частині добудови паливної, площею 3,62 кв.м., до житлового будинку по вул. Карпенка Карого, 8 в м. Ковелі Волинської області. Зобов'язано начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1 видати ОСОБА_3 будівельний паспорт з внесеними змінами до нього в частині добудови паливної, площею 3,62 кв.м., до житлового будинку по вул. Карпенка Карого, 8 в м. Ковелі Волинської області.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції начальник відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу начальник відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує, що пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: -неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; -невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Зокрема, при розгляді пакету документів для видачі будівельного паспорта на реконструкцію житлового будинку по вул. Карпенка-Карого, 8 та добудову паливної відділом містобудування та архітектури вказано на невідповідність проведеного самочинного будівництва вимогам містобудівної документації та будівельним нормам, стандартам і правилам. А саме зазначено, що при проведенні самочинного будівництва паливної не дотримано встановлену генеральним планом забудови земельної ділянки по вул. Карпенка- Карого, 8 віддаль від проїзду до прибудованої паливної, а також не дотримано вимог пунктів 3.19* і 3.22 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині відступів житлових будинків на присадибних ділянках від червоних ліній вулиць та проїздів.

Також, зазначає, що відповідно до п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Реєстрація права власності на об’єкт здійснюється на підставі декларації про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстрованої органом державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі даних внесених до неї забудовником. В матеріалах, поданих позивачем ОСОБА_3, відсутня інформація про відповідність побудованого житлового будинку вимогам містобудівної документації та державним будівельним нормам, стандартам і правилам. А тому зроблений судом висновок про його відповідність таким нормам без проведення перевірки про достовірність даних у поданій декларації на предмет відповідності вимогам затвердженої містобудівної документації та державним будівельним нормам, стандартам і правилам не ґрунтується на належних доказах та вимогах законодавства.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначає, що реконструкція житлового будинку по вул. Карпенка-Карого, 8, ОСОБА_3, а саме побудова паливної без дотримання санітарних норм порушує її права і інтереси, як суміжного землекористувача і власника сусіднього будинку. Проте, суд в порушення ст. 53 КАС України не залучив її до участі в справі, як третю особу.

Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд даної справи судом апеляційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, позивач є власником земельної ділянки та збудованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розміщеної по вул. Карпенка - Карого, 8 в м. Ковелі Волинської області, що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 293556, копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.02.2013 та копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2013.

Також, встановлено, що до приміщення наявного житлового будинку за вказаною адресою позивачем самочинно було добудовано приміщення паливної, площею 3,6 кв.м.

За проведення такої самочинної добудови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 196 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2016 року (а.с. 31-34). Штраф позивачем сплачено.

На замовлення позивача виготовлено будівельний паспорт щодо реконструкції індивідуального житлового будинку по вул. Карпенка-Карого, 8 в м. Ковелі в частині добудови до існуючого житлового будинку приміщення паливної (а.с. 6-7).

Для прийняття в експлуатацію вказаної добудови приміщення паливної є необхідним затвердження та видача вказаного будівельного паспорта начальником відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1 у зв’язку з чим позивач зверталась до відповідача та інших органів з відповідними письмовими заявами та скаргами (а.с. 9, 15-16, 18-19. 21, 38-42), проте отримувала відмови з різних причин та підстав, про що свідчать повідомлення відповідних органів, в тому числі й відповідача ( а.с. 14, 17, 20, 22, 43-44).

Згідно останньої відповіді відповідача від 27.06.2017 на звернення ОСОБА_3, останній повернуто поданий пакет документів, оскільки позивачем було самочинно проведено будівництво житлового будинку без оформлення будівельного паспорта на будівництво житлового будинку, а також наміри забудови не відповідають вимогам чинної містобудівної документації.

Не погоджуючись із такою відмовою позивач звернулась до суду із даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що правовстановлюючі документи на будинок свідчать про те, що він відповідає державним будівельним нормам, стандартам і правилам. В іншому випадку - право власності на цей будинок не було б зареєстровано за відповідачем.

При цьому, неодноразові заяви ОСОБА_3 містили усі необхідні дані та додатки, передбачені Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011, а тому відповідачем протиправно відмовлено позивачу в задоволенні її заяви.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до пунктів 2.1 - 2.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивачки до центру надання адміністративних послуг та/або до Єдиного державного порталу адміністративних послуг.

Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять:

- заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку;

- засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;

- ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об’єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об’єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); - проект будівництва (за наявності);

- засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав:

- неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу;

- невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Як видно з матеріалів справи, позивачем самочинно проведено будівництво житлового будинку та добудову паливної до нього по вул. Карпенка-Карого, 8 без оформлення будівельного паспорта та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Встановлено, що житловий будинок по вул. Карпенка-Карого, 8 прийнято в експлуатацію на підставі декларації, поданої забудовником відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибулої до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкції та інженерних мереж» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 №91.

Відповідно до п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінченних будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітні 2011 року №461, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначенні у поданій ним декларації. Реєстрація права власності на об’єкт здійснюється на підстав декларації про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстрованої органом державной архітектурно-будівельного контролю, на підставі даних внесених до неї забудовником.

Отже, позивачка не отримувала будівельний паспорт на будівництво жилого будинку і не реєструвала декларацію про початок будівельних робіт.

При самочинному будівництві паливної до вказаного вище будинку по вул. Карпенка-Карого, 8 позивачкою також не дотримано вимог проекту забудови цього району, зокрема генерального плану забудови земельної ділянки затвердженого відділом містобудування та архітектури 11 червня 2010 року, який був основою для відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку та є складовою матеріалів проекту землеустрою.

Зокрема, позивачем не дотримано розміщення житлового будинку на віддалі 5,78 м від проїзду та 7 м від вулиці Карпенка-Карого, які були передбачені Генеральним планом забудови земельної ділянки по вул. Карпенка- Карого, 8.

У відповідності до вимог пункту 3.19* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» житлові будинки на присадибних ділянках треба розміщувати відповідно до проекту забудови району із встановленим відступом від червоних ліній.

Пунктом 3.22 ДБН 360-92** встановлено, що у районах садибної забудови при потребі, крім вуличної мережі, слід формувати мережу внутрішньоквартальних проїздів. До житлових і громадських будинків слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін, придатні для проїзду пожежних машин.

Посилання позивача на прийняття її будинку в експлуатацію, а також на те, що спірний проїзд використано апелянтом ОСОБА_2 для побудови літньої кухні, чим остання зменшила ширину проїзду, не змінює Генерального плану забудови земельної ділянки позивачки і не звільняє її від дотримання вказаних вище нормативно-правових актів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи, відсутня інформація про відповідність побудованого житлового будинку вимогам містобудівної документації та державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Як видно з даної норми, то до повноважень органів містобудування та архітектури належить лише видача будівельного паспорта на забудову присадибних, дачних, і садових земельних ділянок, а узаконення органом містобудування та архітектури самочинного будівництва та погодження будівельного паспорта, виготовленого іншими особами, як це просить позивач ні Порядком видачі будівельного паспорта, ні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що видача будівельного паспорта передбачена до початку виконання будівельних робіт, а в даному випадку житловий будинок та паливна до нього уже збудовані.

Суд першої інстанції не врахував вищевказаних обставин у справі та дійшов помилкового висновку щодо задоволення даного позову.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія вважає, що відповідач при розгляді заяви ОСОБА_3 діяв на підставі та в межах наданих йому повноважень, а відтак позов є необгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору помилково встановив фактичні обставини справи та надав їм не належну правову оцінку, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року у справі №159/2699/17 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повне судове рішення складено 16.02.2018