Постанова № 72285671, 08.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 р. м.ОдесаСправа № 821/1333/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Стас Л.В. Турецької І.О.розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями спільне підприємство агропромисловий комплекс "Інтерміт" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями спільне підприємство агропромисловий комплекс "Інтерміт" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями спільне підприємство агропромисловий комплекс "Інтерміт" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в наданні дозволу на розміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України за заявою №34 від 27.07.2017 року ТОВ З ІІ СП АПК "Інтерміт" та зобов'язати Херсонську митницю Державної фіскальної служби України надати дозвіл на розміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України за заявою №34 від 27.07.2017 року ТОВ З ІІ СП АПК "Інтерміт".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, з причин повторної неявки без поважних причин.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду, посилаючись, зокрема на те, що судом першої інстанції в супереч ст. 33 КАС України не направлялися на адресу підприємства судові повістки на 06.10.2017 року та 03.11.2017 року. З повернутої на адресу суду кореспонденції не неможливо встановити причини її невручення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргає підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач завчасно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, проте двічі без поважних причин у судові засідання не з'явився.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України (в редакції, що діяла в період виникнення спірних правовідносин) підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно частини 3 цієї ж статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 8 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Статтею 36 КАС України визначено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

За правилами ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення позову Товариства без розгляду став висновок суду першої інстанції про повторне неприбуття позивача у судове засідання, належним чином сповіщеного про день, час та місце розгляду адміністративної справи.

При цьому, визнаючи належним повідомленням позивача про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 06.10.2017 року, 03.11.2017 року, суд першої інстанції послався на направлення на адресу позивача ухвали суду про відкриття провадження у справі від 18.09.2017 року та ухвали суду про зупинення провадження у справі від 06.10.2017 року, які повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням строку зберігання».

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що наявні в матеріалах справи поштові повернення не можуть вважатися доказом належного повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 06.10.2017 року, 03.11.2017 року, у розумінні ч. 11 ст. 35 КАС України, оскільки судом першої інстанції не направлялись позивачу на вказані дати повістки про виклик у судові засідання, а лише направленні копії ухвал про відкриття та зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не свідчать про повторність неприбуття позивача у судові засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце їх проведення та, відповідно, наявності підстав для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до пункту 10 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцію Кодексу.

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Оскільки при винесенні спірної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 308, 311, 312, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями спільне підприємство агропромисловий комплекс "Інтерміт" - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року про залишення позову без розгляду - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями спільне підприємство агропромисловий комплекс "Інтерміт" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька.