Постанова № 72285669, 08.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 505/2839/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Нікітішин В.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді- доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дії Подільського ОУПФУ в Одеській області та ГУПФУ в Одеській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язання Подільське ОУПФУ в Одеській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня звернення до Подільського ОУПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, починаючи з 16 березня 2017 року, зарахувавши до пільгового трудового стажу період роботи з 01.01.1989 по 28.02.2005 р.р. трактористом - машиністом.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначав, що у період з 01.01.1989 року по 28.02.2005 рік працював трактористом - машиністом та у вказаний період був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі ім. Леніна (в подальшому КСП «Леніна», ТОВ АФ «Темп»), а тому має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано неправомірним рішення Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_2 за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня його звернення до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: з 16 березня 2017 року, зарахувавши у його пільговий трудовий стаж роботу за період з 01.01.1989 року по 28.02.2005 рік трактористом - машиністом, безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом польового періоду, до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В апеляційній скарзі, Подільсьське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року - скасувати та винести нову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, апелянт наголошував на тому, що позивачем не доведено належними доказами, що у спірний період він працював трактористом-машиністом, який безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспах, інших підприємствах сільського господарства, а тому не має право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить скасувати судове рішення та винести нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт звертав увагу на тому, що судом першої інстанції безпідставно прийнято в якості доказу показання свідків щодо безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспах, інших підприємствах сільського господарства протягом спірного періоду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення пенсії у відповідності до пункту «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області № 3 від 28 березня 2017 року, було відмовлено позивачу у підтвердженні періоду роботи з 01.01.1989 року по 28.02.2005 року відповідно до пункту «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки відсутні відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду.

Рішенням Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії №7 від 21 квітня 2017 року, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії у відповідності до пункту «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки відсутні відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції протягом польового року у період роботи з 01.01.1989 року по 28.02.2005 року на посаді тракториста-машиніста.

Вважаючи дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Право на призначення пільгової пенсії за віком, передбаченої пунктом «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», мають трактористи-машиністи, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах та інших підприємствах сільського господарства. Зазначений вид пенсії призначається чоловікам після досягнення 55 років і при загальному стажу роботи не менше 25 років, з яких не менше 20 років - на зазначеній роботі.

Відповідно до листа Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Пунктом 18 вищенаведеного Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Пункт 17 Порядку передбачає, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Згідно трудової книжки ОСОБА_2 на час звернення за призначенням вказаної пенсії позивач має не менше 20 років стажу тракториста, а також більше 25 років загального трудового стажу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 у спірний період, а саме з 01.01.1989 по 28.02.2005 роки працював трактористом в колгоспі «ім. Леніна» та сільськогосподарських підприємствах, які є правонаступниками колгоспу, що підтверджується трудовою книжкою позивача та архівною довідкою про стаж.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на протязі спірного періоду роботи, позивачем щороку виконувався встановлений мінімум людиноднів, перевищуючи виконання річного мінімуму трудової участі у суспільному господарстві, що підтверджується записами в трудовій книжці.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо протиправності рішення відповідача та наявності права у позивача на призначення пільгової пенсії відповідно пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги Подільського ОУПФУ в Одеській області та ГУПФУ в Одеській області, що позивачем не доведено належними доказами той факт, що у спірний період він працював трактористом-машиністом, який безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції у колгоспах, інших підприємствах сільського господарства, оскільки зазначений факт роботи на посаді тракториста-машиніста, який безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, підтверджено записами в трудовій книжці та показаннями свідків, в порядку визначеному пунктами 17, 18 Порядку, що є обов'язковою умовою призначення пенсії згідно з п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів відповідач не довів правомірність прийнятого рішення № 7 від 21.04.2017 року про відмову в призначенні пільгової пенсії, а тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: