Постанова № 72285619, 13.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/10896/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді – Гулида Р.М.,

суддів – Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання – Дробот М.Ю.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2017 року про забезпечення адміністративного позову (Головуючий суддя: Радченко Е.А., м. Львів,) у справі за позовом Об’єднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, треті особи: Корпорація будівельних підприємств «Галичартбуд», Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними дій та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Об’єднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в якому просило: визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про складення акту за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №601/1 від 13.09.2017 року, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2017 року стосовно Об’єднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу; визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Львові від 13.09.2017 року з вимогою до Об’єднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу - негайно зупинити будівельні роботи на об’єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр. ОСОБА_3, 37,39,41,43,45,47,49 у м.Львові» до моменту усунення вимог містобудівного законодавства; визнати протиправними та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №0006-вих-4329/102 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2017 року.

Крім того, 04.10.2017 року позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 13.09.2017 року з вимогою негайно зупинити будівельні роботи на об’єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр. ОСОБА_3, 37,39,41,43,45,47,49 у м. Львові».

В обґрунтування заяви посилається на очевидну протиправність оскаржуваного припису, а також на те, що внаслідок зупинення будівництва об’єкта на даній стадії виникне очевидна загроза правам та інтересам позивача, зокрема: внаслідок сезонних природних факторів зупинення будівельних робіт спричинить непоправну шкоду конструкціям об’єкту будівництва, будівельним матеріалам та обладнанню, що знаходиться в ньому. Крім того, внаслідок припинення робіт на вказаному об’єкті позивач буде зобов’язаний відшкодувати вартість заходів збереження самого об’єкта будівництва, так і невикористаних матеріалів. Крім того, припинення будівельних робіт на об’єкті будівництва призведе до значної затримки прийняття об’єкта в експлуатацію, що порушить договірні зобов’язання позивача та права і інтереси майбутніх власників житла, за чиї кошти фактично здійснюється фінансування будівництва.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2017 року, заяву про забезпечення позову - задоволено повністю.

Забезпечено позов шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 13.09.2017 року з вимогою негайно зупинити будівельні роботи на об’єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр. Червоної Калини, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 у м.Львові», до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в котрій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, ухвала не відповідає вимогам законодавства і є незаконною.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, мотивуючи це наступним.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог: - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема: - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, визначається його відповідністю вимогам на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, з врахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник та майнових наслідків заборони відповідачеві вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вірно покликався на вимоги ч. 1 ст. 117 КАС України, за змістом яких, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 13.09.2017 року з вимогою: - негайно зупинити будівельні роботи на об’єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр. Червоної Калини, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 у м.Львові» до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, оскільки в разі продовження дії оскаржуваного припису, а відповідно і вчинення дій на його виконання існуватиме очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, який перебуває у договірних відносинах з іншими особами, так і майнової шкоди інвесторам, які залучили власні кошти для будівництва свого житла, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та непоправних витрат.

Відтак, перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.316 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові - залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04.11.2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі №464/6563/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повне судове рішення складено 19.02.2018 року