Постанова № 72285468, 07.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/5130/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2017 року ( головуючий- суддя – Дорош Н.Б., м.Пустомити) за позовом ОСОБА_1 до голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2, Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправної бездіяльності сільської ради та сільського голови, протиправними дій сільського голови,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2, Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та з урахуванням уточнених вимог просила визнати протиправною бездіяльність Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», визнати протиправною бездіяльність голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», визнати протиправним дії голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2, які полягають у перевищенні службових повноважень та порушенні Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про захист персональних даних», «Про інформацію».

В обґрунтування вимог зазначає, що позивач 17.11.2015 року звернулась до Лапаївської сільської ради та до голови Лапаївської сільської ради ОСОБА_2 із інформаційним запитом. Лапаївською сільською радою відповідь на запит скерована поштою і дата поштового штемпеля відрізняється від дати вказаної на запиті більше ніж на 10 робочих днів, а саме на відповіді вказано 24.11.2015 року, дата поштового штемпеля 01.12.2015 року, відповідь позивач отримала 01.12.2015 року, що свідчить про грубе порушення відповідачем норм закону.

Позивач звертає увагу, що в даній відповіді вказано про те, що Лапаївська сільська рада зверталася листом № 376 від 23.12.2014 року в Обласне комунальне підприємство «БТІ та ЕО», а Обласне комунальне підприємство «БТІ та ЕО» повідомило, що листа від 23.12.2014 року Лапаївської сільської ради не отримувало.

Також зазначає, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2014 року позивача визнано потребуючою покращення житлових умов та зобов’язано Лапаївську сільську раду поставити позивача на облік.

Вважає, що сільський голова ОСОБА_2 - як посадова особа органу місцевого самоврядування в серпні місяці 2015 року виходячи за межі своїх повноважень, в ОКП «БТІ та ЕО» особисто отримав правовстановлюючий документ (стороною якого він не є), а саме копію договору довічного утримання Серія АВЕ № 047239 від 27.09.1999 року та копію Реєстраційного посвідчення, яке підтверджує, що договір довічного утримання був зареєстрований (що є конфіденційною інформацією) та послужило в подальшому розголошенню депутатам Лапаївської сільської ради, на сесії сільської ради, яка проводилась без виклику позивача, та за рішенням сесії позивача зняли з квартирного обліку для покращення житлових умов та виключили з списку громадян, які користуються правом на позачергове отримання житлових приміщень за №1, як сім’ю, що втратила годувальника, смерть якого пов’язана з Чорнобильською катастрофою та 31.08.2015 року прийняли рішення № 240 «Про скасування рішення виконавчого комітету № 003 від 27.02.2014 року», яким виконано постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2014 року.

Вважає, що відповідачем порушено Закони України « Про доступ до публічної інформації», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про захист персональних даних» та Закон України «Про інформацію».

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 17.11.2015 року. Визнано протиправною бездіяльність голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 17.11.2015 року. В іншій частині позовних вимог позивача відмовлено.

Постанову в апеляційному порядку оскаржено позивачем ОСОБА_1, яка вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зокрема зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд не врахував того, що сільським головам органів місцевого самоврядування, в тому числі і відповідачу не надані повноваження в ОКП «БТІ та ЕО» особисто отримувати правовстановлюючі документи, Договір довічного утримання, що є конфіденційною інформацією.

Тому апелянт вважає, що відповідач - сільський голова с. Лапаївка ОСОБА_2 вийшов за межі своїх повноважень, посягнув на охоронювані законом її права та інтереси та вчинив протиправні дії, отримавши в серпні 2015 року з ОКП «БТІ та ЕО» правовстановлюючі документи, які є конфіденційною інформацією.

Також апелянт звертає увагу про те, що відповідачем було надано неправдиву інформацію на її запит від 17.11.2015 року, а саме в листі від 24.11.2015 р. № 391 було зазначено, що Лапаївська сільська рада зверталась в ОКП «БТІ та ЕО» листом № 376 від 23.12.2014 р., а в дійсності листа сільської ради в ОКП «БТІ та ЕО» не існує і в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 №376 від 23.12.2014 р. Лапаївською сільською радою не відправлявся.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту. Оскільки на письмовий запит позивачки надано відповідь з порушенням строків передбачених в ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме через одинадцять робочих днів, в свою чергу свідчить про порушення розпорядником інформації норм закону. Оскільки розпорядником вказаної позивачем у інформаційному запиті від 17.11.2015 року інформації є Лапаївська сільська рада, із врахуванням повноважень сільського голови, визначених у ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», а тому судом була встановлена бездіяльність Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та сільського голови щодо розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 17.11.2015 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 15.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області з заявою про включення її на квартирний облік, як особу, що потребує покращення житлових умов. Рішенням виконавчого комітету Лапаївської сільської ради № 003 від 27.02.2014 року позивача включено на квартирний облік, як особу, що потребує покращення житлових умов. Здійснюючи покладені Законом України «Про місцеве самоврядування Україні» повноваження.

З метою перевірки заяви від 15.01.2013 року щодо викладеної інформації, Лапаївською сільською радою в особі голови ОСОБА_2 здійснено запит листом до Обласного комунального підприємства «БТІ та ЕО», щодо майнового стану ОСОБА_1.

Відповідь на запит голови Лапаївської сільської ради отримано на особистому прийомі у головного інженера з технічної інвентаризації інформацію про наявність у позивача нерухомого майнаАДРЕСА_1 у будинку № 30 на вул.Тургенєва ( тепер вул. Героїв УПА) у м. Львові, на підтвердження чого надано копію реєстраційного посвідчення та договору довічного утримання.

Дані обставини також підтверджуються, представленим позивачкою листом директора ОКП «БТІ та ЕО» № 4701 від 15.12.2015 року.

Судом встановлено, що отримана в ОКП «БТІ та ЕО» інформація, щодо наявності на праві власності у ОСОБА_1 іншої квартири стала предметом розгляду на засіданні комісії житлово-комунального господарства, транспорту та зв’язку с. Лапаївка.

Згідно протоколу № 16 від 28.08.2015 року засідання комісії житлово-комунального господарства, транспорту та зв’язку с. Лапаївка, сільським головою ОСОБА_2 на обговорення ставилось питання про скасування рішення виконавчого комітету № 003 від 27.02.2014 року «Про зарахування на облік для покращення житлових умов» ОСОБА_1 на обґрунтування чого надано комісії реєстраційне посвідчення видане Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про належність ОСОБА_1 на праві особистої власності квартири по вул. Тургенєва,30 кв.30 від 07.10.1999 р. загальною площею 71,40 кв.м., яке підтверджує наявність у ОСОБА_1 додаткового житла, про яке вона не повідомила комісію при обстеження її житлових умов.

На ХХ сесії VI демократичного скликання Лапаївської сільської ради 31.08.2015 року на підставі протоколу засідання комісії житлово-комунального господарства, транспорту та зв’язку від 28.08.2015 року, керуючись підпунктом 5 пункту 26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, враховуючи, що ОСОБА_1 представила виконавчому комітету недостовірні дані про житло, яке належить їй на праві власності, Лапаївська сільська рада прийняла рішення № 240 «Про скасування рішення виконавчого комітету № 003 від 27.02.2014 року «Про зарахування на облік для покращення житлових умов» ОСОБА_1 та зняти її з квартирного обліку та виключити з списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що отримуючи інформацію про нерухоме майно ОСОБА_1, а саме: квартиру по вул. Тургенєва,30 кв.30, сільський голова ОСОБА_4 діяв в межах повноважень закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою ОСОБА_5 Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 р. № 470». Відповідно до п.34 частини першої ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування.

Таким чином розпорядником інформації, яким в даному випадку виступало Обласне комунальне підприємство «БТІ та ЕО», було надано відповідь щодо запитаної інформації шляхом надання копій документів.

Судом встановлено, що сільським головою Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 не розголошено конфіденційної інформації позивачки щодо договору довічного утримання, зокрема з копії протоколу № 16 від 28.08.2015 року засідання комісії житлово-комунального господарства, транспорту та зв’язку с. Лапаївка, копії протоколу № 20 ХХ серії VI демократичного скликання Лапаївської сільської ради від 31.08.2015 року, сільським головою оприлюднено інформацію про наявність у ОСОБА_1 нерухомого майна згідно отриманого в ОКП «БТІ та ЕО» реєстраційного посвідчення.

Оскільки дана інформація є тотожною з інформацією, яка вноситься в державний реєстр, відтак конфіденційною не являється.

Також 17.11.2015 року позивачка звернулась до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області з інформаційним запитом, щодо надання публічної інформації, а саме : вихідний реєстраційний індекс запиту Лапаївської сільської ради та вхідний реєстраційний індекс відповіді ОКП «БТІ та ЕО».

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з положеннями ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема : обов’язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Стаття 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних повноважень своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб’єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє суб’єкт владних повноважень та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія судів вважає, що запитувана позивачем інформація є саме публічною, а доступ до неї регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Щодо покликання позивача на те, що відповідачі порушили норму статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме не надали відповіді на інформаційний запит у передбачений законом п’ятиденний строк, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 14 цього ж Закону, розпорядники інформації зобов’язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об’єктивність наданої інформації.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 17.11.2015 року позивачка звернулась до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області з інформаційним запитом, щодо надання публічної інформації, а саме : вихідний реєстраційний індекс запиту Лапаївської сільської ради та вхідний реєстраційний індекс відповіді ОКП «БТІ та ЕО».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону, окрім інших визнаються: суб’єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб’єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов’язковими для виконання.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом. Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на письмовий запит позивачки, відповідь надано з порушенням строків передбачених в ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись, ч. 3 ст. 243 ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2017 року у справі № 450/1058/16-а - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6 судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 Повне судове рішення складено 08.02.2018 року.