Постанова № 72284806, 16.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 361/5467/17 Суддя першої інстанції: Василишин В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконною і скасувати відмову Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 01 червня та 08 серпня 2017 року в призначенні пенсії, зобов'язати зарахувати як пільговий стаж період роботи на Авдіївському коксохімічному заводі з 21 травня до 08 грудня 1980 року, на Жданівському коксохімічному заводі з 09 вересня до 19 жовтня 1981 року, службу в Збройних силах СРСР з 29 жовтня 1981 року до 28 січня 1984 року, а також роботу на Донецькому коксохімічному заводі з 27 березня 1984 до 30 листопада 1987 року, зобов'язати нарахувати та виплачувати пенсію згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 04 вересня 2016 року.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року вказаний адміністративний позов був задоволений частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що заявник не надав довідку про перейменування ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь». Також відповідач зазначає, що вказана у довідці посада «дверевой» не відповідає переліку посад, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, у якому зазначена посада «дверовой».

Відзив на апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від ОСОБА_2 не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що 06 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням від 01 червня 2017 року № 55 ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні вказаної заяви. Листом від 09 серпня 2017 року № 587/К-01 Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надіслало позивачу рішення від 08 серпня 2017 року взамін рішення від 01 червня 2017 року. Зазначеним рішенням позивачу також було відмовлено у призначенні пенсії.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив наявність у нього стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Згідно з абз. 2 п. 14 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

У заяві від 06 березня 2017 року ОСОБА_2 просив Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити пенсію із зменшенням пенсійного віку на 6 років на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що набув повних 6 років (6 років 7 місяців 3 дні) спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію зі зменшенням пенсійного віку на Авдіївському коксохімічному заводі з 21 травня до 08 грудня 1980 року, на Жданівському коксохімічному заводі з 09 вересня до 19 жовтня 1981 року, службу в Збройних силах СРСР з 29 жовтня 1981 року до 28 січня 1984 року, а також роботу на Донецькому коксохімічному заводі з 27 березня 1984 до 30 листопада 1987 року.

Підставою для відмови в призначенні пенсії стало те, що період роботи з 21 травня до 08 грудня 1980 року у ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод» неможливо зарахувати пільгового стажу, оскільки вказана в довідці посада «дверевой» не відповідає переліку посад, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, а також довідка містить неповне посилання на зазначену постанову.

Також у рішеннях від 01 червня 2017 року та від 08 серпня 2017 року зазначено, що період роботи з 09 вересня по 19 жовтня 1981 року можливо буде зарахувати до пільгового стажу після надання довідки про перейменування ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь».

У трудовій книжці ОСОБА_2 зазначено, що у період з 21 травня до 08 грудня 1980 року він працював на Авдіївському коксохімічному заводі дверевим. Згідно з довідкою архівного адміністративного відділу ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 23 грудня 2015 року № 01-2/57/99 позивач дійсно працював на Авдіївському коксохімічному заводі на посаді «дверевой» з 09 вересня по 19 жовтня 1981 року. Також у вказаній довідці зазначені документи, на підставі яких вона видана.

Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 однією з посад, робота на якій передбачена списком № 1 є «дверовые». Зазначена посада розміщена у розділі IV «КОКСОВОЕ, ПЕКОКОКСОВОЕ, ТЕРМОАНТРАЦИТОВОЕ И КОКСОХИМИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВА» підрозділі «Коксовое, пекококсовое и термоантрацитовое производства».

Враховуючи підприємство, на якому працював ОСОБА_2 у період з 21 травня до 08 грудня 1980 року (Авдіївський коксохімічний завод) колегія суддів приходить до висновку про те, що посада, яку він обіймав, є тією, що віднесена до списку № 1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173. Сама по собі помилка у зазначенні назви посади («дверевой» замість «дверовой») не змінює характеру роботи, яку виконував ОСОБА_2 та не може бути підставою для відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Перевіряючи обґрунтованість висновку Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про те, що ОСОБА_2 необхідно надати довідку про перейменування ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод», колегія суддів встановила наступне.

Позивач надав суду копію довідки ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 01 березня 2016 року № СТ-1/2/147, яка відображає зміни організаційно-правової форми та найменування товариства у період з 13 грудня 1983 року по 06 травня 2016 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивач підтвердив факт видачі довідки від 25 лютого 2016 року № 0129/к/404 підприємством, яке є правонаступником Жданівського коксохімічного заводу, на якому він працював у період з 09 вересня до 19 жовтня 1981 року.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у ОСОБА_2 наявний спеціальний трудовий стаж (6 років 7 місяців 3 дні), який дає право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку на 6 років.

Відтак, позивач набув права на призначення пенсії за віком при досягненні 54 років. Заяву про призначення пенсії від 06 березня 2017 року ОСОБА_2, який народився 04 вересня 1962 року, подав після досягнення зазначеного віку. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні підстави, зазначені у рішеннях від 01 червня та 08 серпня 2017 року, для відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком.

Апеляційна скарга Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області містить посилання на такі ж підстави для скасування постанови суду від 24 листопада 2017 року, які були зазначені у рішеннях від 01 червня та 08 серпня 2017 року та яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Крім того відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що суд не перевірив чи була проведена атестація робочих місць та чи був позивач зайнятий повний робочий день.

Колегія суддів враховує, що виключний перелік підстав для відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії зі зниженням пенсійного віку був зазначений у відповідних рішеннях відповідача. Такі рішення не містять у собі доводів про те, що не була здійснена атестація робочого місця чи неповну зайнятість позивача.

Крім того постанова Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», яка визначила, що обов'язковою умовою призначення пенсії за ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є атестація робочого місця, набула чинності 01 серпня 1992 року, в той час як ОСОБА_2 виконував відповідні роботи у період з 1980 року по 1987 рік.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області порушило право ОСОБА_2 на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, на захист якого був поданий даний адміністративний позов.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про часткове задоволення адміністративного позову з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пп. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк