Постанова № 72284762, 07.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 730/418/17 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., за участі представника відповідача Москалюк Ю.О., представників третьої особи Щегеля Б.В. та Непийводи В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними дій та зобов'язання розглянути питання про призначення одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправною відмову Міністерства оборони України щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням III групи інвалідності, отриманої внаслідок виконання обов'язків військової служби; зобов'язання Міністерства оборони України розглянути питання про призначення мені одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням III групи інвалідності, отриманої внаслідок виконання обов'язків військової служби, згідно з вимогами чинного законодавства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 р. позовну заяву передано для розгляду по суті до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Передаючи позовну заяву до Борзнянського районного суду Чернігівської області суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предметом даного позову є визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії стосовно конкретної фізичної особи, тому у даному випадку застосовуються правила альтернативної територіальної підсудності адміністративних справ, визначені частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду, так як, на думку апелянта, судом було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про визначення предметної підсудності даного спору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, позивач до суду не прибув, про місце, дату, час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Борзнянському районному суду Чернігівської області з огляду на предмет спору та заявлені позивачем вимоги.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 р. № 2011-XII (далі - Закон № 2011-ХІІ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційним судом встановлено, що 05.05.2017 року ОСОБА_5 звернувся з даним позовом до Борзнянського районного суду Чернігівської області як адміністративного суду.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року за клопотання представника відповідача передано адміністративну справу № 730/418/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України про визнання протиправною відмову Міністерства оборони України щодо виплати одноразової допомоги та зобов`язання розглянути питання про призначення одноразової грошової допомоги до Київського окружного адміністративного суду.

Зазначена ухвала сторонами не оскаржена та набрала законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року дану справу прийнято до провадження та розпочато підготовку справи до судового розгляду.

При цьому, у ч. 7, 8 ст. 22 КАС України (в редакції на момент прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції) прямо передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана, і спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Крім того, за змістом ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, вдруге передаючи справу за підсудністю, що майже через пів року після звернення позивачем до суду з позовом, Київським окружним адміністративним судом в першу чергу порушено право людини на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, а також ст. 22 КАС України (в редакції на момент прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що з 15.12.2017 набрав законної сили Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Статтею 30 КАС України в редакції від 03.10.2017 також визначена недопустимість спорів про підсудність, зокрема, частиною третьою доповнено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Статтею 20 КАС України в редакції від 03.10.2017 розмежено предметну юрисдикцію адміністративних судів:

1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при передачі даної справи до Борзнянського районного суду Чернігівської області було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В наслідок вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, та відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України, підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 16.02.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 320, 321, 322, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 р. - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними дій та зобов'язання розглянути питання про призначення одноразової грошової допомоги - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль