Постанова № 72284747, 07.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 755/6132/17 Суддя (судді) першої інстанції: Арапіна Н.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання постанови про порушення митних правил протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 24.03.2017р. №0924/101000014/2016, винесена відносно нього щодо притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова є незаконною, оскільки питання щодо притягнення його до відповідальності розглядалось за його відсутності, внаслідок чого позивач не зміг надати свої пояснення з приводу обставин правопорушення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час, дату та місце слухання справи Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03.10.2016 р. через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб «VWPASSAT», з метою транзиту (особисте використання).

16.11.2016р. відносно позивача складено відповідачем протокол про порушення митних правил №0924/101000014/2016 за ч.3 ст.470 МК України (а.с.58 ) на підставі службової записки начальника митного посту «Північний» ОСОБА_3, що надійла на адресу Управління боротьби з митними право рушеннями Житомирської митниці ДФС 17.10.2016 (а.с. 64)

Листами відповідача від 16.11.2016р., 31.01.2017р. та 01.03.2017р. позивач повідомлявся про складання відносно нього протоколу за вищевказаної статтею та про необхідність з'явитися до митного органу для надання пояснень з приводу порушень у період з 24.02.2017р. по 24.03.2017р. (а.с.62, 63, 67), на які позивач надіслав листи від 10.01.2017р., від 17.02.2017р. та 17.03.2017р. про перенесення розгляду справи (а.с.19-24).

Постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил №0924/101000014/2016, винесеною 24 березня 2017 року, позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. (а.с.34-35).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 1 статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень частини 2 статті 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у ст.192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до статті 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

За приписами «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно положень п. 5 Розділу 8 вказаного Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом від 17.03.2017р. черговий раз повідомив відповідача про неможливість з'явитися до митного органу для участі у розгляді протоколу, при цьому не назвавши жодної поважної причини такої неявки.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що у позивача не виникло обставин непереборної сили які б не давали б позивачу своєчасно вивезти транспортний засіб за межі України, як то визначено ч.1 ст.95 МК України.

Інші обставини непереборної сили, зокрема аварія, чи здійснення ремонту транспортного засобу позивач відповідачу не повідомляв.

Вказане апелянтом не спростовано.

Враховуючи вищевказані норми закону та встановлені обставини, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення щодо притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, у відповідача не було на час прийняття спірної постанови відомостей щодо неможливості позивачем своєчасно вивезти транспортний засіб за межі України.

Крім того, колегія суддів звертає уваги, що позивач декілька разів не з`являвся до митного органу на час і дату призначену для розгляду протоколу, хоча повідомлявся про розгляд належним чином, що підтверджено листами самого позивача.

Таким чином, доводи апелянта, що відповідачем порушено порядок прийняття рішення про притягнення його до відповідальності не заслуговують уваги, оскільки відповідач повідомляв позивача про необхідність явки до митного органу та надання пояснень з приводу несвоєчасного вивезення транспортного засобу за межі України.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, всі наведені аргументи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16.02.2018 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання постанови про порушення митних правил протиправною - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль