Ухвала суду № 72284729, 15.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8848/16 Головуючий у І інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київського міського голови Кличка В.В., в якому просив (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) визнати бездіяльність Київського міського голови Кличка В.В., яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №6 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) №19, зареєстрованого у Київській міській раді за вх.№08/М-4242 від 06 квітня 2016 року - протиправною; а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь позивача витрати на правову допомогу, які складають 4640,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано бездіяльність Київського міського голови Кличка В.В. щодо невнесення протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №6 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 90:066 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за Клопотанням (заявою) №19 від 06 квітня 2016 року, зареєстрованого у Київській міській раді за вх.№08/М-4242 від 06 квітня 2016 року протиправною. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючи з прийнятим рішенням, Київський міський голова Кличко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання бездіяльності протиправною з мотивів порушення та неправильного застосування судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи і прийняти нову постанову, якою відмовити в позові повністю.

Позивачем також подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови присудження на користь позивача витрат, пов'язаних з розглядом справи (правової допомоги), з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та стягнути на користь позивача витрати, пов'язані з розглядом справи (правової допомоги) у сумі 4640,00 грн. за рахунок асигнувань Київської міської ради, а також вирішити питання щодо розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу Київського міського голови Кличка В.В. залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 вересня 2017 року скасовано в частині відмови присудження на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з розглядом справи (правової допомоги), у сумі 2320,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 вересня 2017 року залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 2560,00 грн.

06 лютого 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення, обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи (правової допомоги), понесених позивачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, та в якій заявник просив стягнути за рахунок відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складають 5120,00 грн.

Про день, час та місце розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог КАС України.

Представники ОСОБА_2, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду у відповідності до ч.3 ст.252 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника Київського міського голови Кличка В.В., який заперечував проти ухвалення додаткового судового рішення, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп.«в» п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної норми, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання, в тому числі, не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частинами 2, 3 ст.252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року вбачається, що в ній вирішено питання про судові витрати, зокрема, розподілено судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 2560,00 грн.

Таким чином, твердження заявника щодо невирішення судом питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи, понесених позивачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, є безпідставним.

Частиною 4 ст.252 КАС України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка В.В., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, враховуючи вирішення зазначеного питання під час ухвалення постанови суду апеляційної інстанції від 06 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст.252, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук