Постанова № 72284661, 12.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/1849/17 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.,

секретаря Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренка Олега Дмитровича, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання протиправними дій, протиправними наказу і припису та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренка Олега Дмитровича, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання протиправними дій, протиправними наказу і припису та їх скасування.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явився представник апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2017 року Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області направлено на адресу КП "Чернігівське тролейбусне управління" ЧМР повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06.09.2017 року № 04-07/2258, в якому зазначалось про проведення планової перевірки позивача у термін з 02.10.2017 року по 13.10.2017 року (а.с.50,114,115).

Вищевказане повідомлення отримано позивачем 08.09.2017 року, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" (а.с.116).

25.09.2017 року начальником Державної екологічної інспекції в Чернігівській області видано наказ № 640 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП "Чернігівське тролейбусне управління" ЧМР, яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 50, м. Чернігів, у термін з 02.10.2017 року по 13.10.2017 року (а.с.52).

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, на підставі наказу від 25.09.2017 року № 640 та направлення на перевірку від 25.09.2017 року № 640 (а.с.51), проведено з 10 год. 00 хв. 11.10.2017 року по 16 год. 00 хв. 13.10.2017 року планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами перевірки складено акт від 13.10.2017 року № 194/04, яким встановлено численні порушення КП "Чернігівське тролейбусне управління" ЧМР вимог чинного законодавства України (а.с.88-96). Уповноважена особа КП "Чернігівське тролейбусне управління" ЧМР від підписання акту відмовилась, у зв'язку з чим, останній було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.10.2017 року.

17 жовтня 2017 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком Олегом Дмитровичем винесено припис № 194/04, який направлено 17.10.2017 року на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.97,98).

Вважаючи дії відповідачів щодо проведення планової перевірки протиправними, а наказ та припис протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).

Згідно з частинами 1,2,5 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Положення цих норм кореспондуються зі статтею 10 Закону № 877-V, яка визначає право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема: внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось представником позивача, уповноваженому представнику КП "Чернігівське тролейбусне управління" ЧМР було пред'явлено направлення на перевірку від 25.09.2017 року № 640 і надано його копію та службове посвідчення.

Отже, уповноважений представник КП "Чернігівське тролейбусне управління" ЧМР, у відповідності до положень частини 5 статті 7 Закону № 877-V, допустив посадових осіб Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до проведення планової перевірки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 24 грудня 2010 року у справі № 21-25а10, саме на етапі допуску до перевірки юридична особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем допущено посадових осіб Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до проведення планової перевірки та не використано свого права недопуску останніх до проведення такої перевірки.

Вищевказане у свою чергу спростовує доводи позивача про те, що дії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо проведення планової перевірки є протиправними, а наказ протиправним та таким, який підлягає скасуванню, оскільки останнім було допущено посадових осіб Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до проведення планової перевірки дотримання КП "Чернігівське тролейбусне управління" ЧМР вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржуваний наказ про проведення планової перевірки позивача за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії. У свою чергу, на день судового розгляду справи в суді першої інстанції, призначений контролюючий захід вже проведено та складено за його результатами відповідний акт. Вищевказане свідчить про те, що наказ Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про проведення планової перевірки від 25.09.2017 року № 640 є виконаним, тобто таким, що вичерпав свою дію.

За своєю правовою природою оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, оскільки не містить у собі загальнообов'язкових правил поведінки, а стосується лише призначення перевірки, у зв'язку з чим вичерпує свою дію фактом виконання.

Частиною 15 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Водночас, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 166-р "Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади", зокрема, скасовано наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 року "Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)".

На момент проведення перевірки вищевказаний наказ було скасовано.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що наказом виконуючого обов'язки начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 22.05.2017 року № 49 "Про акти перевірок по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства" визначено, що до введення в дію нових уніфікованих форм актів необхідно користуватись раніше затвердженими формами актів перевірок по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства (а.с.87).

Таким чином, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області правомірно здійснювались заходи державного нагляду (контролю) стосовно КП "Чернігівське тролейбусне управління" ЧМР за попередньо установленою уніфікованою формою акту.

Посилання апелянта на те, що в останній день проведення планової перевірки КП "Чернігівське тролейбусне управління" ЧМР акт перевірки був підписаний двома посадовими особами органу державного нагляду, які здійснювали перевірку, а у подальшому позивачем, засобами поштового зв'язку, отримано аналогічний акт перевірки з підписами чотирьох перевіряючих, що, у свою чергу, свідчить про фіктивність останнього, є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Позивачем (апелянтом) не надано до суду жодних належних та допустимих доказів щодо подання КП "Чернігівське тролейбусне управління" до органів поліції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення по факту фальсифікації посадовими особами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області документів (актів перевірки) та внесення останнього до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також не береться до уваги і посилання представника позивача на той факт, що посадовими особами, які проводили перевірку, всупереч частини 12 статті 4 Закону № 877-V, перед початком здійснення державного нагляду (контролю) не внесено запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), оскільки позивачем також не надано до суду жодних належних і допустимих доказів щодо надання уповноваженими особами КП "Чернігівське тролейбусне управління" журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) посадовим особам Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 15 лютого 2018 року.