Постанова № 72284599, 13.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10723/16 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Парінова А.Б.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду іззаявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року в адміністративній справі № 826/10723/16/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_4 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року в адміністративній справі №826/10723/16/16 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та здійснено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на п. 1 частини другої статті 245 КАС України.

Заявник вказує, що нововиявленими обставинами є те, що на момент розгляду адміністративної справи, не могли бути відомі суду та позивачу наступні обставини:

- наявність в мережі Інтернет та ЗМІ опублікованих статей, які підтверджують факти переслідування громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 на території Російської Федерації протягом 2010 - 2016 років, які існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції, про наявність яких не було відомо позивачу та які жодного разу не приєднувались до матеріалів справи, зокрема, статті про утиски бізнесу позивача зі сторони керівника Рахункової палати Саратовської області ОСОБА_6, а саме: http://nversia.ru/news/view/id/8058/%3Ca%20href=; http://compromatsaratov.ru/2010/09/28/razbityi-unitaz/; http://www.reporter-smi.ru/politburo/2514.html.

- наявність підтверджуючих документів стосовно належності до членів правління Саратовської області - колишній директор Саратовського регіонального фонду підтримки малого підприємництва, опублікованих у мережі Інтернет у 2017 році (http://legal-saratov.narodru.org/data06/tex20935. htm);

- наявність фактів примусового відібрання бізнесу - розважального комплексу "Веселий Роджер" та фактів утисків підприємців зі сторони членів партії Єдина Росія ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про які заявляв позивач у ході розгляду справи;

- наявність опублікованих в мережі Інтернет статей на підтвердження факту затримання ОСОБА_3 на території України, що свідчить про політичне переслідування та увагу громадськості до затримання позивача:

http://www.vzsar.ru/news/2016/02/29/saratovskii-vredvrinimatel-iz-syiska-intervola-zaderian-v-aeroporty-kieva.html;

http://novosti-saratova.ru/zaderzhannyim-na-ukraine-moshennikom-mog-okazatsya-byivshiy-siti-menedzher-saratova.html;

- наявність у мережі Інтернет опублікованих у серпні 2017 року статей на підтвердження фактів утисків бізнесу зі сторони ОСОБА_7 протягом 2010- 2012 років, на який посилався позивач у своїй заяві про визнання особою, яка потребує додаткового захисту.

Дані обставини, на думку заявника, є істотними обставинами для перегляду постанови суду.

Проаналізувавши викладені доводи заявника, колегія прийшла до висновку, що заявником не наведено правових підстав, передбачених п. 1 частиною статті 245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною першою статті 245 КАС України(в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.) встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 частини другої статті 245 КАС України(в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.)підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як вбачається з Постанови Пленуму ВАСУ №7 від 22.05.2015 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі №826/10723/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, в задоволені позову ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві від 15 квітня 2016 року №229 про відмову в оформленні документів щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві визнати ОСОБА_9 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту відмовлено. (а.с. 143-145, 224-227 т. 1)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2017 року заяву представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про відкликання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі № 826/10723/16 за позовом ОСОБА_9 до Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено. (а.с. 259 т.1)

Пізніше ОСОБА_9 вдруге звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2017 року ОСОБА_9 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017року.

Посилання заявника, як на нововиявлені обставини, наопубліковані у мережі Інтернет у серпні 2017 року статті є безпідставними.

Щодо інших доводів заявника про наявність нововиявлених обставин, то вони також є необґрунтованими, оскільки відповідні обставини не є ново виявленими у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заявником не доведено, що він не міг знати станом на час розгляду справи в суді про відповідні публікації, які вже були розміщені у мережі Інтернет.

Підстави на які посилається заявник не є ново виявленими в розумінні вимог п. 1 частини другої статті 245 КАС України, тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 року у справі Желтяков проти України, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 250, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуПодчукаєва ОСОБА_11 без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: