Постанова № 72284498, 15.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/573/16 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Губської Л.В., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, винесену в порядку письмового провадження, у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК «Альтіс» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) звернулося до суду з даним позовом, в якому просило суд:

- застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівництва культурно-оздоровчого центру зі стоянкою для човнів за адресою: вул. Дніпровська набережна, 10,14 у Дарницькому районі м. Києва;

- визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходу, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідних дверей приміщень на будівництві культурно-оздоровчого центру з стоянкою для човнів за адресою: вул. Дніпровська набережна, 10,14 у Дарницькому районі м. Києва;

- обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року було зупинено апеляційне провадження у даній справі та ухвалою від 15 лютого 2018 року - поновлено.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилися.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами контролюючого органу в період з 07.12.2015 по 25.12.2015 було проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб на об'єкті будівництва культурно-оздоровчого центру з стоянкою для човнів за адресою: вул. Дніпровська набережна, 10,14 у Дарницькому районі м. Києва. Замовником будівництва є ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна», ТОВ ТБК «Альтіс-Холдинг» - підрядник.

Результати проведеного заходу відображено в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.12.2015 року №357 (далі - акт перевірки), в якому встановлено наступні порушення вимог законодавства:

- п. 1.1.16 розділ IV ППБУ електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- п. 4.7 розділ VII ППБУ на кожній тимчасовій, мобільній будівлі та споруді не вивішені таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан;

- п. 1.18 розділ IV ППБУ вводи електрокабелів в інвентарній будівлі мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах за шпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

- п. 1.20 розділ IV ППБУ не проведено розрахунок допустимого струмового навантаження електромережі;

- п. 1.8 розділ IV ППБУ допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі у побутових приміщеннях мобільного типу;

- п. 1.6 розділ IV ППБУ з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів в мобільних (інвентарних) будівлях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п. 4.47 розділ VII ППБУ на будівництві не забезпечено протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм);

- п. 4.10 розділ VII ППБУ до споруд, які будуються, не забезпечений вільний під'їзд;

- п. 4.9розділ VII ППБУ біля в'їзду на будмайданчик відсутній план з нанесеними на ньому будівлями та спорудами, що будуються, а також допоміжними будівлями і спорудами, в'їздами, під'їздами, водо джерелами, засобами пожежогасіння та зв'язку;

- п. 4.5 розділ VII ППБУ, дод. Д, Д2 (б) ДБНА.3.1- 5-2009 Розміщення допоміжних будівель і споруд на території будівництва не відповідає затвердженому в установленому порядку генплану, опрацьованому у складі проекту організації будівництва з урахуванням будівельних норм;

- п. 3.6 розділ V ППБУ приміщення та територія будівництва не в повній мірі забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку);

- п. 3.17 розділ V ППБУ не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»;

- п.1.1 розділ VII ППБУ не визначено місце та режим паління, проведення вогневих робіт та інших пожежонебезпечних робіт, порядок прибирання, вивезення, утилізація горючих будівельних відходів;

- п. 12 розділ II ППБУ з метою залучення працівників до проведення заходів щодо запобігання пожежам, організації їх гасіння на підприємстві не створена добровільна пожежна охороно. Порядок функціонування добровільної пожежної охорони затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №564;

- ст.55 Кодексу цивільного захисту, п. 3 розділ ІІ ППБУ на підприємстві з урахуванням його пожежної небезпеки наказом (інструкцією) не встановлено відповідний протипожежний режим;

- ст.55 Кодексу цивільного захисту, п. 4 розділ ІІ ППБУ на підприємстві не опрацьована загальнооб'єктова інструкція про заходи пожежної безпеки та інструкції для всіх вибухопожежонебезпечних та пожежонебезпечних приміщень (дільниць, цехів, складів, майстерень, лабораторій тощо);

- ст.55 Кодексу цивільного захисту, п. 3 розділ ІІ ППБУ, на підприємстві не встановлений порядок (система) оповіщення людей про пожежу, з яким ознайомлені всі працівники;

- ст.55 Кодексу цивільного захисту, п. 10 розділ ІІ ППБУ, для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових тощо) адміністрацією не розроблена інструкція, у якій визначені їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання засобів пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння, а також указано, хто з посадових осіб адміністрації має бути викликаний в нічний час у разі пожежі;

п. 2.1 розділ V ППБУ, не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найближчих пожежних гідрантів;

- п. 2* дод. 3.1 ДБН 360**, не забезпечено доступ до кожного приміщення об'єкту 3 автодрабин та автопідйомників;

- п.п. 6.45, 6.46 ДБН В.2.3- 15.2007, проектом передбачено влаштування секцій підземного паркінгу площею, яка перевищує максимально допустиму;

- п. 6.19 ДБН В.2.3- 15.2007, проектом не передбачено та не виконується влаштування самостійних евакуаційних виходів для кожної протипожежної секції паркінгу;

- п. 6.47 ДБН В.2.3- 15.2007, проектом передбачено влаштування більше одного шляху евакуації з паркінгу через ізольовані рампи;

- прим.1 п. 6.45 ДБН В.2.3- 15.2007, проектом не передбачено відокремлення приміщення для зберігання автомобілів від приміщення іншого призначення глухими протипожежними перешкодами;

- п. 5.9 п. 6.19 ДБН В. 1.1-7-2002 ДБН В.2.3- 15.2007 проектом не передбачено забезпечення евакуації з підземних приміщень для зберігання автомобілів у сходові клітки, що мають виходи безпосередньо назовні;

- п. В.2 дод. В ДБН В.2.2-23:2009, проектом передбачено влаштування загального атріумного простору для підземної та наземної частини будинку;

- п. 4.35 БН В.1.1- 7-2002 проектом передбачено влаштування вертикального транспорту (ескалаторів, травілаторів), що з'єднують між собою приміщення торгівлі у підвальному поверсі та вестибюлі першого поверху;

- п. 4.1 ДБН В.2.2- 23:2009, проектом передбачено розміщення в підвальному поверсі супермаркету, торговою площею більше 400 м2;

- п. 6.14 ДБН В.1.1- 7-2002, проектом не передбачено та не виконується влаштування двох вікон розмірами 0,75x1,2 м з приямками в кожній частині підвального поверху, де застосовуються або зберігаються горючі речовини та матеріали, а також в коридорах та приміщеннях такого поверху;

- п. 9.3.1 ДБН В.2.2- 9-2009, проектом не передбачено та не виконується розділення підвального поверху на протипожежні відсіки відповідної площі;

- п. 9.1.15 ДБН В 2.2- 9-2009, для евакуації людей з другого поверху торгівельно- розважального центру передбачено використання зовнішніх відкритих сходів типу СЗ;

- п.5.4 ДБН В.1.1- 7-2007, проектом не передбачено забезпечення евакуації з приміщень аквапарку та торгівельно-розважального комплексу через самостійні для кожного протипожежного відсіку евакуаційні шляхи та виходи;

- табл. 2 п. 9.3.1 ДБН В 2.2- 9-2009, таб. 2 п. 8.1 ДБН В.2.2- 23:2009, проектом передбачено перевищення максимально допустимої площі протипожежних відсіків торгівельно-розважального комплексу та аквапарку;

- п. 8.3 ДБН В.2.2- 23:2009, проектом не передбачено влаштування двох евакуаційних виходів з торгових залів об'єкту;

- п. 4.30 ДБН В.1.1- 7-2002, проектом передбачено влаштування панорамних ліфтів, в об'ємному атріуму, огороджувальні конструкції, яких не забезпечують нормований клас вогнестійкості;

- п. В.10 дод В ДБН В.2.2-9-2009, проектом передбачено влаштування виходів з шахт панорамних ліфтів до об'єму атріуму без влаштування протипожежних тамбур шлюзів 1-го типу з підпором повітря у разі пожежі при вході до таких ліфтів;

- таб.4 п. 2.17 ДБН В.1.1- 7-2002, проектом передбачено влаштування несучих конструкцій покриття аквапарку такими, що не забезпечують нормований клас вогнестійкості та межу поширення вогню по таких конструкціях як для будинків І ступеню вогнестійкості;

- п. В 8 дод. В ДБН В.2.2-9-2009, виходи зі сходових кліток, суміжних з атріумом запроектовані безпосередньо назовні;

- п. Д.1 дод. Д ДБН В.2.2-9-2009, проектом передбачено влаштування саун суміжно з приміщеннями, в яких можливе одночасне перебування понад 100 осіб;

- п. Д.4 дод. Д ДБН В.2.2-9-2009, проектом не передбачено влаштування відокремлених виходів безпосередньо назовні з приміщень саун;

- п. 9.2.7 ДБН В.2.2-9-2009, проектом передбачено влаштування виходів з поверхових коридорів на відкриті площадки незадимлюваних сходових кліток типу НІ у різних площинах з фасадними конструкціями об'єкту під кутом до дверей сходової клітки.

Посилаючись на ту обставину, що вищезазначені порушення норм пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів усунення виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки, що є підставою для зупинення будівельних робіт.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом не було враховано надані докази усунення виявлених порушень а також висновки експертизи щодо обґрунтованого відхилення від встановлених нормативів у сфері протипожежної безпеки. Крім того, скаржник вказав, що територіальне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій не є належними позивачем по даній справі. Апелянт також зазначає, що перевірка була проведена без дотримання встановлених вимог.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо встановлення наявності або відсутності у територіального органу ДСНС повноважень стосовно звернення до адміністративного суду з даним позовом колегія суддів виходить такого.

Згідно з пунктами 34, 54 частини 2 статті 17 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту: здійснює нормативно-правове регулювання щодо порядку організації та здійснення державного нагляду у сферах пожежної і техногенної безпеки, дозвільно-реєстраційної діяльності, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, порядку та умов застосування запобіжних заходів; здійснює інші повноваження відповідно до Конституції та законів України.

Суб'єктом звернення до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування у розумінні статей 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України є центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки і його посадові особи, тоді як статті 4, 7 Закону № 877-V визначає таким орган державного нагляду (контролю).

Таким чином, у наведених положеннях законодавства України, чинному в період спірних правовідносин, вживаються такі поняття як «центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки», «посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки» і «орган державного нагляду (контролю)».

За визначенням статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) встановлені статтею 4 Закону № 877-V, згідно з частиною 1 якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Центральним органом виконавчої влади, який уповноважений на здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб є Державна служба України з надзвичайних ситуацій (пункти 1, 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 (далі - Положення № 20/2013, чинне в період спірних правовідносин).

Крім того, відповідно до пунктів 4, 6 Положення № 20/2013 ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Одним із повноважень Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування, яке за змістом вищевказаних положень законодавчих актів, підзаконних нормативно-правових актів і Положення № 20/2013 може бути реалізоване через відповідні територіальні органи.

Отже, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві є органом державного нагляду (контролю) у сферах техногенної та пожежної безпеки, який уповноважений на звернення до суду з позовом щодо застосування заходів реагування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині не підтвердилися.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення перевірки, за наслідками якої позивач звернувся з даним позовом до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону N 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, у разі ненадання працівниками контролюючого органу документів на проведення перевірки суб'єкт господарювання має право не допустити таких осіб до її проведення. В свою чергу, недотримання контролюючим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє суб'єкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог законодавства, що виявлені в ході її проведення.

Разом з тим, позивачем посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до проведення перевірки допущено.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія наказу на проведення перевірки від 20.11.2015, повідомлення про проведення перевірки від 19.11.2015 № 22/2967 та посвідчення на проведення перевірки від 16.12.2015 № 559 (а.с. 16-18, том 1), які відповідають встановленим вимогам та з якими було ознайомлено уповноважену особу відповідача.

Наведене підтверджує дотримання порядку проведення перевірки.

Перевіряючи наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у спірних правовідносинах, судова колегія суду апеляційної інстанції виходить з наступного.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною 1 статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

З матеріалів справи вбачається, що факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей позивач обґрунтовує недодержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту населення на об'єкті будівництва культурно-оздоровчого центру з стоянкою для човнів за адресою: вул. Дніпровська набережна, 10,14 у Дарницькому районі м. Києва, замовником якого є ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна».

Детальний опис виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки від 25.12.2015 року №357, наведено вище.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що при вирішенні справи та застосуванні заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельних робіт судом першої інстанції не було враховано, що основну частину виявлених порушень станом на час вирішення справи товариством було усунуто.

Відповідачем надано суду План заходів усунення порушень від 05 квітня 2016 року, адресований ГУ ДСНС України у м. Києві (а.с. 179-182, том 1).

Про усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства відповідачем було повідомлено позивача листом від 19.04.2016 року, на підставі якого 31.05.2016 суб'єктом владних повноважень було проведено відповідну перевірку.

В матеріалах справи міститься акт № 309 від 31.05.2016 (а.с. 39-46), складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті: будівництво культурно-оздоровчого центру зі стоянкою для човнів по Дніпровській Набережній, 10, 14 у Дарницькому районі м. Києва.

В зазначеному акті перевірки виявлено наступні порушення:

- не забезпечено доступ до кожного приміщення об'єкта з автодрабин та автопідйомників (п. 2 дод. 3.1 ДБН 360);

- проектом передбачено влаштування секцій підземного паркінгу площею, яка перевищує максимально допустиму (не підтверджене виконання компенсуючих заходів, викладених в листі від 30.11.2015 №762) (п.п. 6.45, 6.46 ДБН В.2.3-15.2007);

- проектом не передбачено та не виконується влаштування самостійних евакуаційних виходів для кожної протипожежної секції паркінгу (не підтверджено виконання компенсуючих заходів, викладених в листі від 30.11.2015 №762) ( п. 6.47 ДБН В.2.3-15.2007);

- проектом не передбачено відокремлення приміщення для зберігання автомобілів віл приміщення іншого призначення глухими протипожежними перешкодами (не підтверджене виконання компенсуючих заходів, викладених в листі від 30.11.2015 № 762) (прим. 1 п. 6.45 ДБН В.2.3-15.2007);

- проектом не передбачено забезпечення евакуації з підземних приміщень для зберігання автомобілів у сходові клітки, що мають виходи безпосередньо назовні (п. 5.9 ДБН В 1.1.-72002, п. 6.19 ДБН В.2.3-15.2007);

- проектом передбачено влаштування загального атріумного простору для частини будинку (не підтверджено виконання компенсуючих заходів, викладених в листі від 30.11.2015 №762) (п. В.2 дод. В. ДБН В.2.2-23:2009);

- проектом передбачено влаштування вертикального транспорту (ескалаторів травілаторів), що з'єднують між собою приміщенні торгівлі у підвальному поверсі та вестибюлі першого поверху (не підтверджене виконання компенсуючих заходів, викладених в листі від 30.11.2015 №762) (п. 4.35 ДБН В.1.1-7-2002);

- проектом передбачено розміщення в підвальному поверсі супермаркету торговою площею більше 400 м2 (п. 4.1 ДБН В.2.2-23:2009);

- проектом не передбачено та не виконується влаштування двох вікон розмірами 0,75x1.2 м. з прямиками в кожній частині підвального поверху, де застосовуються або зберігаються горючі речовини та матеріали, а також в коридорах та приміщеннях такого поверху (п. 6.14 ДБН В.1.1-7-2002);

- проектом не передбачено та не виконується розділення підвального поверху на протипожежні відсіки відповідної площі (не підтверджене виконання компенсуючих заходів, викладених в листі від 30.11.2015 №762) (п. 9.3.1 ДБН В 2.2-9-2009);

- для евакуації людей з другого поверху торгівельно-розважального центру передбачене використання зовнішніх відкритих сходів типу СЗ (п. 9.1.15 ДБН В 2.2-9-2009);

- проектом не передбачено забезпечення евакуації з приміщень аквапарку та торгівельно-розважального комплексу через самостійні для кожного протипожежного відсіку евакуаційні шляхи та виходи (п. 5.4 ДБН В.1.1-7-2002);

- проектом передбачено перевищення максимально допустимої площі протипожежних відсіків торгівельно-розважального комплексу та аквапарку (п. 1.8 табл. 2 ДБН В.2.2-23:2009, п. 9.3.1 табл. 2 ДБН В 2.2-9-2009);

- проектом не передбачено влаштування двох евакуаційних виходів з торгових залів об'єкту (п. 8.2 ДБН В.2.2-23:2009);

- проектом передбачено влаштування панорамних ліфтів, в об'ємному атріуму, огороджувальні конструкції, яких не забезпечують нормований клас вогнестійкості (п. 4.30 ДБН В.1.1-7-2002);

- проектом передбачено влаштування виходів з шахт панорамних ліфтів до об'єму атріуму без влаштування протипожежних тамбур шлюзів 1-го типу з підпором повітря у разі пожежі при вході до таких ліфтів (п. В.10 дод. В ДБН В.2.2-9-2009);

- проектом передбачено влаштування несучих конструкцій покриття аквапарку такими, що не забезпечують нормований клас вогнестійкості та межу поширення вогню по таких конструкціях як для будинків І ступеню вогнестійкості (п. 2.17 табл. 4 ДБН В.1.1-7-2002);

- виходи зі сходових кліток, суміжних з атріумом, запроектовані безпосередньо назовні (п. В.8 дод. В ДБН В.2.2-9-2009);

- проектом передбачено влаштування виходів з поверхових коридорів на відкриті площадки незадимлюваних сходових кліток типу Н1 у різних площинах з фасадними конструкціями об'єкту під кутом до дверей сходової клітки (не підтверджено виконання компенсуючих заходв, викладених в листі від 30.11.2015 №762) (п. 9.2.7 ДБН В.2.2-9-2009);).

З наведеного вбачається, що основні порушення стосуються проекту будівництва.

На підтвердження усунення порушень стосовно проекту будівництва відповідачем надано експертний звіт щодо розгляду проектної документації за коригуванням К2 проекту «Будівництво культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою човнів на Дніпровській набережній, 10, 14 у Дарницькому районі м. Києві» від 05.01.2016 № 3-044-15-ЕП/КО, в якому зазначено, що проектна документація відповідає, зокрема, вимогам пожежної та техногенної безпеки.

Закон України «Про будівельні норми» визначає правові та організаційні засади розроблення, погодження, затвердження, реєстрації і застосування будівельних норм.

Виходячи із положень статті 5 Закону України «Про будівельні норми» Мінрегіон України належить до суб'єктів нормування у будівництві.

Як передбачено частиною 5 статті 10 Закону України «Про будівельні норми», обґрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами, можуть бути погоджені суб'єктом нормування відповідно до встановленого ним порядку.

При цьому, відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 Порядку погодження в Міністерстві регіонального розвитку та будівництва обґрунтованих відхилень від діючих будівельних норм у проектній документації при проектуванні та внесенні змін у проектну документацію об'єктів промислової забудови та інженерно-транспортної інфраструктури, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 04.07.2008 №301 (далі - Порядок погодження відхилень від ДБН) остаточне рішення щодо погодження обґрунтованих відхилень від діючих будівельних норм у проектній документації приймається і підписується заступником Міністра відповідно до розподілу обов'язків. В особливо складних випадках, за рекомендацією засідання Секції та за рішенням заступника Міністра відповідно до розподілу обов'язків, питання може бути винесено на розгляд президії Науково-технічної ради Мінрегіонбуду. Після прийняття рішення щодо можливості проектування та внесення змін у проектну документацію Об'єкта Мінрегіонбуд повідомляє про це листом автора звернення. Якщо це рішення негативне, Мінрегіонбуд листом повідомляє про причини відмови у погодженні.

В матеріалах справи (а.с. 120, том 1) міститься лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.09.2013 за підписом заступника Міністра Ісаєнко Д.В., в якому зазначено: «вважати за можливе погодити вимушені відхилення від вимог державних будівельних норм і правил за умов виконання відповідних компенсаційних заходів, передбачених «Концепцією забезпечення протипожежного захисту для коригування проектної документації культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою човнів на Дніпровській набережній 10, 14 у Дарницькому районі м. Києва».

Таким чином, погодження можливе, за умови вжиття компенсаційних заходів.

Також в матеріалах справи міститься лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 31.12.2015 № 26-19464/261 (а.с. 111-116, том 1), адресований ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна», щодо вимушених відхилень від державних будівельних норм при проектуванні об'єкта «Будівництво культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою човнів на Дніпровській набережній, 10, 14 у Дарницькому районі м. Києва».

В цьому листі зазначено, що комісія ДСНС України з розгляду проектних рішень, щодо яких відсутні норми і правила, обґрунтованих відхилень від установлених норм, розглянувши проектні рішення з компенсуючими протипожежними заходами, що викладені у додатку до листа ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна» від 30.11.2015 № 762, не буде заперечувати щодо їх застосування. Інші заходи протипожежного захисту необхідно передбачити та виконати відповідно до чинних в Україні протипожежних вимог будівельних норм і правил.

Так, у додатку до листа ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна» від 30.11.2015 № 762 наведено обґрунтування компенсуючих заходів, які повинні забезпечити дотримання вимог нормальної експлуатації об'єкта із зазначенням конкретних заходів протипожежної безпеки, які необхідно вжити.

Судом досліджено експертний звіт щодо розгляду проектної документації за коригуванням К2 проекту «Будівництво культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою човнів на Дніпровській набережній, 10, 14 у Дарницькому районі м. Києві» від 05.01.2016 № 3-044-15-ЕП/КО (а.с. 88-109, том 1) на предмет виконання зазначених у листі від 30.11.2015 № 762 компенсуючих заходів та встановлено, що у звіті підтверджено виконання цих заходів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу стосовно неусунення виявлених порушень щодо невідповідності проектної документації вимогам пожежної та техногенної безпеки шляхом виконання компенсуючих заходів, викладених в листі від 30.11.2015 №762.

З акта перевірки від 31.05.2016 вбачається, що основну частину порушень, виявлених згідно з актом від 25.12.2015, що став підставою для звернення до суду, відповідачем усунуто.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що з даним позовом ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося 14 січня 2016 року, тобто до усунення встановлених порушень (квітень 2016 року).

Заходи реагування було застосовано рішенням суду від 22 лютого 2017 року.

При вирішенні справи суд першої інстанції зазначене не врахував, пославшись на ту обставину, що товариством не доведено усунення порушень законодавства.

Колегією суддів досліджено також експертний звіт щодо розгляду проектної документації за коригуванням К2 проекту «Будівництво культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою човнів на Дніпровській набережній, 10, 14 у Дарницькому районі м. Києві», в якому зазначено, що проектна документація відповідає, зокрема, вимогам пожежної та техногенної безпеки, з огляду на що посилання позивача невідповідність проектної документації встановленим вимогам відхиляються.

Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, ураховується принцип пропорційності порушення і покарання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено належним чином того, що перелічені в акті перевірки від 25.12.2015 порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не усунуті та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

З урахуванням фактичних обставин, принципу пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як зупинення повністю будівництва.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім цього, на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року позивачем було долучено до матеріалів справи акт від 19.08.2017 № 95, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна» щодо об'єкта: будівництво культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою для човнів по Дніпровській набережній, 10, 14 у Дарницькому районі м. Києва, в якому жодних порушень законодавства не виявлено.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна» про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.О. Беспалов О.А. Губська

Повний текст постанови складено 15.02.2018