Постанова № 72284466, 12.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 361/1231/17 Суддя (судді) першої інстанції: Селезньова Т.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року (повний текст виготовлено 15 листопада 2017 року, м. Бровари, Київської області) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з адміністративним позовом до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4, в якому просила поновити їй строк звернення до суду з даним адміністративним позовом і скасувати рішення Рожнівської сільської ради №46 від 30.06.2016 року про надання дозволу ОСОБА_4 на переобладнання та перепланування житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішення виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області від 30 червня 2016 року № 46 «Про надання дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку» надано дозвіл ОСОБА_4 на проведення робіт по переобладнанню та переплануванню житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Позивач (апелянт) не погоджується з вищезазначеним рішенням виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, оскільки вважає, що даним рішенням порушені її права як власника будинку. Порушення своїх прав вбачає в тому, що в разі перебудови, яку може здійснити третя особа, будинок буде зруйнованим, враховуючи його незадовільний технічний стан.

Відповідно до акту визначення технічного стану несучих конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_1 від 13 червня 2016 року на момент обстеження стан фундаментів, стін, перегородок, перемичок, горищного перекриття, покрівлі, елементів даху в житловому будинку АДРЕСА_1 - задовільний. Технічний стан будинку загалом - задовільний і дозволяє закласти дверний проріз між приміщеннями №1 і №2, та влаштувати вхідні двері в частині будинку, що виділяється.

На спростування достовірності даного акту (висновку) позивач подала висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.05.2015 року № 17440/14-43/6880/6881/15-43, проведеної експертизи у цивільній справі № 361/6160/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ їй частки в будинку. У висновках даного висновку експерта зазначено, що виділ частки без відступу від часток неможливий, але можливий з відступом від часток, з посиленням конструкцій.

Крім того, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено повністю. Розділено між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 у такий спосіб:

«Виділено ОСОБА_4 з житлового будинку літера А житлове приміщення №2 площею 14,2 м.кв, приміщення №3 (кухня) площею 7,7 м.кв., всього по будинку 21,9 м.кв. вартістю 66010 грн., а також навіс Е вартістю 8030грн. та колонку К вартістю 14718грн., у вигляді окремої квартири вартістю 88758грн., що становить 36/100 часток від цілого домоволодіння;

ОСОБА_4 у житловому будинку літер А закласти дверний проріз між приміщеннями №1 і №2; влаштувати вхідні двері в частину будинку, що виділяється». Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні належною їй часткою домоволодіння.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року в частині виділення частки із майна було скасовано.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року залишено без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети.

Згідно з ст.25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, належать, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердження містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження (стаття 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач розглянув заяву третьої особи в порядку, передбаченому законом, в межах своєї компетенції, і прийняв рішення у формі, передбаченій законом.

Статтею 6 КАС України в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) передбачено право особи на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З наведеного слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Судом першої інстанції вірно зазначено про відсутність порушення прав позивача вказаним рішенням виконавчого комітету, яке б потребувало судового захисту. Дане рішення відповідача не припиняє та не звужує обсягу її прав, в тому числі і право власності на частку у спільному з третьою особою будинку.

Оскаржуване рішення відповідача не є рішенням за результатами вирішення спору між співвласниками, за яким би третя особа набула право на розділ будинку і проведення відповідних робіт. Всі спори між співвласниками з приводу користування та розпорядження спільним майном, вирішуються ними за взаємною згодою, а у разі спору - у судовому порядку. На час прийняття виконкомом оскаржуваного рішення не існувало судового рішення, яке б набрало законної сили, і яке б було прийнято з урахуванням вказаного рішення виконкому (не на користь позивача), та за яким би третя особа набула права на перебудову і розділ будинку в натурі. Тому судом першої інстанції вірно зазначено про те, що дане рішенням відповідача не призвело до негативних наслідків для позивача та не підлягало судовому захисту у такий спосіб, як скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 15 лютого 2018 року.