Постанова № 72284416, 13.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/3524/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Федотова І.В.

Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Агролайт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Агролайт» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДП «Агролайт» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: адміністративно-побутового корпусу (на плані П-2); головного виробничого корпусу (на плані «П-1», «п-1»); складу (на плані «С»); котельні (на плані «Д»); прохідної (на плані «А») за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривій Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33 та гаража АТЦ за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33-а ДП «Агролайт» (код ЄДРПОУ - 34010320), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищевказаних об'єктів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - ДП «Агролайт», подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що як на момент звернення контролюючого органу з даним позовом так і на момент ухвалення оскаржуваної постанови, життєво-небезпечні чинники роботи були усунуті, а застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, взагалі позбавляє відповідача можливості виконати припис позивача в повному обсязі. Представник апелянта зазначає, що 23 грудня 2016 року відповідач звертався до позивача з листом № 447, в якому повідомляв про часткове усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та технологічної безпеки, що були виявлені за результатами перевірки, проведеної у період з 04 жовтня 2016 року по 24 жовтня 2016 року, в частині тих, що несуть загрозу життю і здоров'ю людей. Однак, контролюючий орган на вказане звернення не відреагував. Крім того, представник апелянта зазначає, що судом першої інстанції порушено строк розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду справи для підтвердження факту додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту відповідачем надано суду також акт Криворізького міського управління у Дніпропетровській області Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 25 січня 2018 року № 2/12, у якому зафіксовано відсутність будь-яких порушень.

В свою чергу позивач, у поданому до суду апеляційної інстанції письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги. Позивач зазначає, що обставини в адміністративній справі з'ясовані судом першої інстанції повно і всебічно, а судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданий письмовий відзив на скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що в період з 04 жовтня 2016 року по 24 жовтня 2016 року Криворізьким міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 03 жовтня 2016 року № 33 та посвідчення на перевірку від 04 жовтня 2016 року № 423/02-16 проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки ДП «Агролайт» за адресою м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 33 та вул. Електрозаводська 33-а, за результатами якої складено акт № 102/12 яким встановлено порушення, що експлуатація (роботи) об'єктів, а саме: адміністративно-побутового корпусу (на плані П-2); Головного виробничого корпусу (на плані «П-1», «п-1»); складу (на плані «С»); котельні (на плані «Д»); прохідної (на плані «А») за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривій Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33 та гаража АТЦ за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33-а здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме встановлено допущення 40 порушень.

03 листопада 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДП «Агролайт» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: Адміністративно-побутового корпусу (на плані П-2); Головного виробничого корпусу (на плані «П-1», «п-1»); складу (на плані «С»); котельні (на плані «Д»); прохідної (на плані «А») за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривій Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33 та гаража АТЦ за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33-а ДП «Агролайт» (код ЄДРПОУ - 34010320), до повного усунення порушень.

В період з 20 січня 2017 року по 30 січня 2017 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки ДП «Агролайт» за адресою м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 33 та вул. Електрозаводська 33-а., за результатами якої складно акт № 2 яким встановлено, що експлуатація (роботи) об'єктів, а саме: Адміністративно-побутового корпусу (на плані П-2); Головного виробничого корпусу (на плані «П-1», «п-1»); складу (на плані «С»); котельні (на плані «Д»); прохідної (на плані «А») за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривій Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33 та гаража АТЦ за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33-а здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме встановлено наступні порушення:

1. Загальні заходи:

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НГІАОП 40.1-1.32- 01), які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні. (Підтверджується до виконання з 2015 року);

- не проведено навчання керівного складу з питань цивільного захисту в установленому законодавством порядку.

2.Адміністративно - побутовий корпус (на плані П-2) вул. Електрозаводська, 33:

- не проведено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. (Підтверджується до виконання з 2015 року);

- допускається встановлення електричних розеток, вимикачів безпосередньо на горючі основи в кабінеті головного інженера та приймальні. (Підтверджується до виконання з 2015 року);

- пожежні кран-комплекти не в повному обсязі укомплектовані стволами однаково з ними діаметру, а саме: ПК №2;

- допускається встановлення електророзеток та вимикачів на горючі основи без підкладанням під | них суцільного негорючого матеріалу, що 1 виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, в кабінеті головного механіка;

- переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, а саме в кабінетах на другому поверсі.

3. Головний виробничий корпус (на плані «ГІ-1», «н-1») вул. Електретводська,33 - приміщення не забезпечені в повному обсязі сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності вогнегасників, а саме: ВВК-3,5 в кількості 8 шт. (Підтверджується до виконання з 2015 року).

4. Склад (на плані «С») вул. Електрозаводська, 33:

- не укомплектовано пожежний щит первинними засобами гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даній споруді, а саме: вогнегасники - 3 шт.. ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріали або повсті розміром 2х2 -1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт.. ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (Підтверджується до виконання з 2015 року);

- з'єднання жил електропроводів виконано шляхом скручування електропроводів в побутовому приміщенні;

- допускається експлуатація 6 світильників зі знятим ковпаками (розсіювача їй) в приміщенні складу автозапчастин;

- допускається підвішування світильника безпосередньо на струмопровідні проводи в побутовому приміщенні та складі упаковки.

5. Котельня (на плані «Д») вул. Електрозаводська, 33 - допускається експлуатація світильників з лампами розжарення без суцільного скла в приміщенні скотельні де розташовані газові котли.

6. Прохідна (на плані «Л») вул. Електрозаводська, 33 - переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, а саме в кабінетах відділу сбуту.

7. Гараж АТЦ вул. Електрозаводська, 33а :

- не укомплектовано пожежний щит первинними засобами гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даній споруді, а саме; вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати -2 шт., ломи -2 шт., сокири - 2 шт. (Підтверджується до виконання з 2015 року);

- допускається експлуатація світильників зі знятим ковпаками (розсіювачами) в приміщенні боксу № 2.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов є законним і обґрунтованим, а позивачем доведено наявність ряду порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз. 2 ст. 1 Закону).

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 вказаного Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 вказаного Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 цього Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Приведеними нормами встановлено повноваження органів, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатися до адміністративного суду з вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного чи часткового зупинення роботи підприємств, а також підстави для такого звернення, до яких відноситься встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері.

Як було встановлено судом, в ході планової перевірки позивача, контролюючим суб'єктом було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які, у відповідності до вищенаведених норм, стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи обґрунтованість заявлених позивачем вимог, колегія суддів зауважує, що факт допущення порушень правил пожежної і техногенної безпеки не заперечувався відповідачем.

У поданій апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що 23 грудня 2016 року відповідач звертався до позивача з листом № 447 (а.с. 58), в якому повідомляв про часткове усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та технологічної безпеки, що були виявлені за результатами перевірки, проведеної у період з 04 жовтня 2016 року по 24 жовтня 2016 року, в частині тих, що несуть загрозу життю і здоров'ю людей.

Зазначений лист містить клопотання про проведення позапланової перевірки результатів виконання акту від 25 жовтня 2016 року № 102/12.

У період з 20 січня 2017 року по 30 січня 2017 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку за поданням ДП «Агролайт» письмової заяви про здійснення заходів державного нагляду (контролю) за його бажанням з питань усунення порушень, вказаних у акті від 24 жовтня 2016 року № 102/12, а саме: п. 1, 3, 4, 7, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 38, 39.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 30 січня 2017 року № 2, яким встановлено, що усунуті 10 з 26 зазначених в заяві відповідача порушень. Зауваження або заперечення до проведеного заходу та складеного акту від відповідача не надходили.

З огляду на зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було здійснено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується актами від 24 жовтня 2016 року № 102/12 та від 30 січня 2017 року № 2.

Натомість, доводи апеляційної скарги про відсутність належного реагування позивача на лист відповідача від 23 грудня 2016 року № 447 не відповідають дійсності, оскільки після вказаного листа позивачем було проведено позапланову перевірку, що підтверджується актом від 30 січня 2017 року № 2 .

Надані відповідачем копія плану організаційно - технічних заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки згідно акту від 25 жовтня 2016 року, договорів про надання послуг та договорів поставки не приймаються апеляційним судом, як належні докази на підтвердження факту усунення відповідачем порушень встановлених актом від 24 жовтня 2016 року № 102/12, оскільки проведеною позаплановою перевіркою щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки було встановлено факт допущення відповідачем 26 порушень при експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: адміністративно-побутового корпусу (на плані П-2); головного виробничого корпусу (на плані «П-1», «п-1»); складу (на плані «С»); котельні (на плані «Д»); прохідної (на плані «А») за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривій Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33 та гаража АТЦ за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Електрозаводська, 33-а, які зафіксовані в акті від 30.01.2017 № 2. Крім того надані відповідачем суду документи свідчать лише на вчинення дій спрямованих на усунення порушень правил та норм пожежної та техногенної безпеки, водночас не містять даних щодо фактичного усунення порушень.

Посилання апелянта на факт того, що порушення правил та норм пожежної та техногенної безпеки встановлені відповідачем не створювали реальну загрозу життю та здоров'ю людей колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в переліку порушень зафіксованих в акті від 30 січня 2017 року № 2 чітко вбачається наявність такої загрози.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України від 06 липня 2005 року, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 74 КАС України від 03 жовтня 2017 року.

Під час апеляційного розгляду справи, колегією також досліджено наданий апелянтом акт перевірки від 25 січня 2018 року № 2/12, у якому зазначено про відсутність порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порушення, зазначені в акті перевірки від 24 жовтня 2016 року № 102/12, який був підставою для звернення позивача до суду, станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції та прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем не були усунуті повністю, що підтверджується актом від 30 січня 2017 року № 2.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем не було доведено належними і допустимими доказами відсутність здійснених ним порушень, які зафіксовані відповідними актами перевірок.

Зазначені вище обставини свідчать про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення про задоволення позовних вимог.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи реагування застосовуються до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Таким чином, після усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки відповідач має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду цієї справи.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції вимог процесуального права щодо термінів розгляду справи, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України від 03 жовтня 2017 року порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Однак, таких порушень процесуальних норм апеляційним судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агролайт» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді І.В. Федотов

А.Ю. Коротких

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2018 року.