Ухвала суду № 72284393, 14.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/2059/15

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» в особі ліквідатора ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» до Макарівського відділення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, 28 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» в особі ліквідатора ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.12,13 Перехідних положень КАС України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року отримано позивачем 08 жовтня 2015 року (а.с.213).

Тобто, позивач мав право оскаржити вказану постанову до 18 жовтня 2015 року включно, однак, своїм правом не скористався.

Слід зауважити, що станом на 03 лютого 2016 року, дата коли постановою господарського суду Київської області у справі №911/4921/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» (код ЄДРПОУ 3526333) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, сторонами у справі не оскаржено постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року. Та оскаржувана постанова набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта про те, що про оскаржувану постанову апелянт дізнався 10.01.2018 року під час розгляду справи 810/3304/17, до уваги не беруться.

Отже, апелянтом пропущений строк на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Апелянту необхідно встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності причин щодо його пропуску.

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 7308,00 грн.

Разом з тим, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 730,08 грн., що підтверджено квитанцією про сплату судового збору №0.0.949382331.1 від 25.01.2018 року.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 6577,92 грн.

Натомість, апелянт просить суд відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на те, що на ліквідаційному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» відсутні грошові кошти, що підтверджено довідкою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №153-00/304 від 02.02.2018 року.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, не вбачаю підстав для задоволення такого, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону N 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Ураховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» в особі ліквідатора ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.М.Кузьмишина