
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10785/17
УХВАЛА
15 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов»язання поновити на штатній посаді, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов»язання поновити на штатній посаді, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27.07.2017 року № 786о/с в частині призначення ОСОБА_1 (М-050237) на посаду «старшого слідчого» слідчого відділення відділу поліції № 4 (з обслуговуванням житлового масиву «Березняки») Дніпровського управління поліції з посадовим окладом 2600,00 грн., звільнивши з посади старшого слідчого управління; поновлено ОСОБА_1 на штатній посаді старшого слідчого управління Національної поліції у м. Києві, передбаченій штатом, що затверджений наказом Нацполіції № 164 дск від 24.02.2016 року з 27.07.2017 року; стягнуто (зобов»язано нарахувати та виплатити) різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 27.07.2017 року по день виконання судового рішення. В частині інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 13 грудня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
В силу п. 13 розділу VII «Перехідні положення» КАС України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Як вбачається з матеріалів справи постанова суду першої інстанції була винесена 13 грудня 2017 року отримана апелянтом 21 грудня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак апеляційна скарга подана лише 05 січня 2018 року, що вбачається з поштового штемпелю на конверті, тобто з порушенням строків, передбачених ст.186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року). При чому апелянтом не подавалась заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2, проте всупереч п.1 ч.1 ст. 59 КАС України до апеляційної скарги не доданий оформлений належним чином документ про повноваження представника, яким була підписана апеляційна скарга. Прицьому, строк дії довіреності на представника ОСОБА_2 сплинув 20 грудня 2017 року, тобто до часу подання апеляційної скарги.
Згідно п.1 ч.5,ч.6 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
У відповідності до пп.2) п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент звернення з апеляційною скаргою) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у разі подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з урахуванням кількості позовних вимог).
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.
Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 КАС України, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення, оформлений належним чином документ про повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу від імені Головного управління Національної поліції у м. Києві, та документ про сплату судового збору у розмірі 1920,00 грн., для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов»язання поновити на штатній посаді, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом 10 днів з моменту вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення, оформленого належним чином документу про повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу від імені Головного управління Національної поліції у м. Києві, та документ про сплату судового збору у розмірі 1920,00 грн, за наступними реквізитами: р/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу ;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту (відмовлено у відкритті провадження).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя В.Е. Мацедонська
Судове рішення № 72284330, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.02.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/10785/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: