Ухвала суду № 72284287, 15.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/9790/16

УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Держспоживінспекції України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання незаконним звільнення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Комісії з реорганізації Держспоживінспекції України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про

- визнання незаконним та зобов'язання голову комісії з реорганізації Держспоживінспекції України скасувати наказ від 01.06.2016 № 119-к щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві;

- зобов'язання Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів поновити позивача на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві та здійснити відповідні записи до трудової книжки;

- у разі ліквідації Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та його територіальних органів, зобов'язання Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, як правонаступника, вчинити заходи з працевлаштування позивача на посаду рівнозначній посаді, яку він обіймав до звільнення;

- зобов'язання Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, а у разі її ліквідації - Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів або Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, як правонаступників, сплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2016 по день поновлення на роботі;

- зобов'язання Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів сплатити на користь позивача моральну шкоду у розмірі 4086,00 грн;

- у разі ліквідації Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів зобов'язати зобов'язання Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів або Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, як правонаступників, сплатити на користь позивача моральну шкоду у розмірі 4086,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС) у редакції на час подання скарги, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом фізичною особою, становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2016 року встановлено в розмірі 1378 грн.

Як вбачається з адміністративного позову позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 3 307,20 грн. (1378. х 0,4 х 3 + 551,20) х 150 %).

Втім, в порушення вказаних правових норм апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 3 307,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 3 307,20 грн.

Керуючись статтями 298 КАС суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Держспоживінспекції України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання незаконним звільнення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати скаржникові строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська