Постанова № 72284281, 13.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 811/1831/16 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі Позивача: ОСОБА_2

розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.10.17р. у справі №811/1831/16 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії Управління захисту економіки в Кіровоградській області по закритому, необ'єктивному і не всебічному розгляду звернень від 03.11.16р. та 04.11.16р., та не прийнятті процесуальних рішень з існуючих фактів створення конфлікту інтересів ОСОБА_3 та посадовими особами СК ТАС під час процедури примусового виконання судового рішення;

зобов'язати виконати вимоги статей 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», повернутись до перевірки, порушити відповідне провадження та запросити на розгляд поданих звернень, провести отримання пояснення (допит), долучення до справи доказів, відеозапису, фото та інших матеріалів;

зобов'язати виконати вимоги статей 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію» та надати для ознайомлення всі матеріали, які зібрані за результатом проведеної перевірки і стали підставою прийняття відмовного рішення відносно корупціонерів;

зобов'язати за результатом розгляду звернень від 03.11.16р. та 04.11.16р. направити копію прийнятого процесуального рішення та роз'яснити процесуальний порядок оскарження.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, зокрема не надано правової оцінки тому, що Відповідачем здійснено неналежний розгляд його звернень про корупційне правопорушення.

Через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив, у якому Відповідач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, з покликанням на те, що ним було належним чином розглянуто звернення Позивача від 04.11.6р., за наслідками розгляду надано вичерпну відповідь; звернення від 03.11.16р. знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12016120020013993 та до Управлення не надходило.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, у якій проживає разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_4

Частину житлового приміщення Позивачем було переведено до категорії нежитлових під розміщення офісу юридичної практики «Звернення до Євросуду» з окремим входом.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.15р. у справі №22-ц/781/59/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, від імені якого виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і нечинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними дій, визнання права власності, зобов'язання проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградська міська рада та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, від імені якого виступає ОСОБА_2 задоволено частково:

визнано незаконним та скасовано рішення № 692 від 14.08.12р. виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про переведення квартири АДРЕСА_1 до категорії нежитлових;

зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_1;

зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5 відновити східці до квартири АДРЕСА_1 та привести у первинний придатний до використання стан;

зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5 демонтувати східці до АДРЕСА_1

зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_1 та встановити вікно.

Судове рішення було пред'явлено до примусового виконання.

03.11.16р. ОСОБА_2 було викликано наряд поліції та повідомлено про вчинення кримінальних та корупційних правопорушень посадовою особою органу виконавчої влади ОСОБА_3, ОСОБА_5 та посадовими особами СК ТАС щодо невиконання рішення апеляційного суду від 25.06.15р.

Так, за даними ІПС «Армор» 03.11.16р. о 13 год. 35 хв. зі служби « 102» звернення Позивача надійшло до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №57076.

За результатами проведеної перевірки працівниками Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області прийнято рішення про приєднання вказаної заяви до матеріалів повідомлення ОСОБА_2 щодо конфліктної ситуації із сусідом з приводу невиконання останнім рішення суду по демонтажу незаконної добудови, яке зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв за №58203 від 09.11.16р.

09.11.16р. за вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №12016120020013993 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, визначеного ч.1 ст. 382 КК України.

Заява ОСОБА_2 від 03.11.16р. знаходиться в Кіровоградському ВП ГУ НП в Кіровоградській області в матеріалах кримінального провадження №12016120020013993 та на розгляд до Управління захисту економіки в Кіровоградській області та до Департаменту захисту економіки Національної поліції України не надходила.

04.11.16р. ОСОБА_2 звернувся до ГУ НП в Кіровоградській області із заявою про викриття корупційного правопорушення, у якій просив:

- забезпечити відкриття антикорупційного провадження та провести належне ефективне розслідування за ст. 172-7 КУпАП (Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів), 172-9 КУпАП (Невжиття заходів щодо протидії корупції) відносно посадової особи юстиції ОСОБА_3 та керівника СК ТАС ОСОБА_6, який перебуває з СК ТАС у трудових відносинах;

- притягнути до відповідальності посадових осіб ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7, ОСОБА_3, начальника ДВС України ОСОБА_8, дії яких призвели до навмисно створеного реального конфлікту інтересів, не виконання остаточного рішення апеляційного суду від 25.06.15р., захоплення об'єкту іншим господарчим суб'єктом (компанією ТАС), створені нового конфлікту інтересів, корупційних правопорушень, блокуванні господарської діяльності;

- внести відповідний припис на усунення вчинених правопорушень, припинення корупції в органах юстиції і діяльності юридичної особи СК ТАС;

- повідомити про вжиті заходи викриття корупційного вчинку і результати процедури, покладеної відповідальності.

Вказана заява ОСОБА_2 була зареєстрована в ГУ НП в Кіровоградській області 04.11.16р. за вх. №П-1658.

Відповідно до резолюції т.в.о начальника ГУ НП в Кіровоградській області від 07.11.16р. №П-1658 заява ОСОБА_2 від 04.11.16р. зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області 08.11.16р. за №58193.

08.11.16р. в.о. начальника СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області на підставі Інструкції, затвердженої наказом МВС №1377 від 06.11.15р., було надано начальнику Кіровоградського ВП доповідь про недостатність відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повідомленого в заяві №58193 від 08.11.2016.

18.11.2016 вказана заява ОСОБА_2 була направлена за належністю до Управління захисту економіки в Кіровоградській області та зареєстрована в Управлінні захисту економіки 21.11.16р. за вх. №3147.

Відповідно до резолюції т.в.о начальника Управління захисту економіки в Кіровоградській області від 21.11.16р. розгляд заяви ОСОБА_2 від 04.11.16р. доручено відділу УЗЕ області та зобов'язано організувати проведення перевірки.

05.12.2016 посадовою особою Управління захисту економіки в Кіровоградській області складено висновок №7382/39/110/01-16 про результати розгляду матеріалів перевірки за заявою громадянина ОСОБА_2 від 04.11.16р. щодо встановлення фактів, які підтверджують чи спростовують наявність у діях окремих працівників органів юстиції ознак вчинення пов'язаних з корупцією правопорушень (вх. УЗЕ від 21.11.2016 №3147, ЖЕО Кіровоградського ВП від 08.11.16р. №58193), який був затверджений начальником УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ ПН України 05.12.16р.

Відповідно до вказаного висновку, перевірку за фактами, викладеними у заяві громадянина ОСОБА_2 від 04.11.16р. щодо встановлення фактів, які підтверджують чи спростовують наявність у діях окремих працівників органів юстиції ознак вчинення пов'язаних з корупцією правопорушень (вх. УЗЕ від 21.11.2016 №3147, ЖЕО Кіровоградського ВП від 08.11.2016 №58193) закінчено, а факти визнані такими, що не знайшли свого підтвердження.

Управління захисту економіки в Кіровоградській області листом від 05.12.16р. №7383/39/110/01-16 повідомило Позивача про те, що його заява від 04.11.16р. щодо встановлення фактів, які підтверджують чи спростовують наявність у діях окремих працівників органів юстиції ознак вчинення пов'язаних з корупцією правопорушень розглянута Управлінням та за результатами проведеної перевірки факти, вказані у заяві позивача від 04.11.2016, визнані такими, що не свідчать про вчинення ОСОБА_3 та іншими особами адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

29.12.16р. Позивач звернувся до Управління захисту економіки в Кіровоградській області із запитом про надання копій матеріалів по розгляду його заяви від 04.11.16р.

03.01.17р. Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області були надані Позивачу запитувані копії матеріалів перевірки за його зверненненням, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 03.01.17р. та рапортом від 04.01.17р. про виконання інформаційного запиту ОСОБА_2

Вважаючи, що Відповідачем неналежним чином були розглянуті звернення про вчинення корупційного правопорушення, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем було повно всебічно та об'єктивно розглянуто звернення Позивача від 04.11.16р., з урахуванням всіх істотних обставин у справі; натоміть звернення від 03.11.16р. до Відповідача не надходило, а знаходиться в Кіровоградському ВП ГУ НП в Кіровоградській області в матеріалах кримінального провадження №12016120020013993, що унеможливлює його розгляд Управлінням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України від 02.10.96р. №393/96-ВР «Про звернення громадян» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон №393/96-ВР) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР, під завою слід розуміти звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 15 цього Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За змістом статті 19 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Зі змісту заяви Позивача від 04.11.16р. (а.с. 6-7) вбачається, що, на його думку, перший заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 з моменту призначення на згадану посаду не виконав вимоги Закону України «Про запобігання корупції» щодо вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинний був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Враховуючи, що відповідно до двох виконавчих листів Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/11641/13-ц Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавчі провадження за номерами 48198821 та 48198757, а тому у ОСОБА_3 виникав потенційний та реальний конфлікт інтересів і він мав його врегулювати шляхом, передбаченим ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції».

З метою перевірки вказаних обставин, Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області було направлено запит від 25.11.16р. № 7074/39/110/01-16 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про надання інформації та копій документів.

На виконання запиту ГУТЮ у Кіровоградській області листом від 30.11.16р. №09/01-9/222 надало Управлінню захисту економіки в Кіровоградській області запитувану інформацію та копії документів.

Зі змісту наданих ГУТЮ у Кіровоградській області вбачається наступне:

- 16.01.16р. відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 92/к «Про призначення ОСОБА_3» його було призначено на посаду першого заступника начальника ГТУЮ у Кіровоградській області із збереженням 13 рангу державного службовця, як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір, з випробовуваним терміном шість місяців. Цього ж дня ГТУЮ у Кіровоградській області видано наказ № 36/к «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України «Про призначення ОСОБА_3»;

- 18.01.16р. ОСОБА_3 відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» звернувся із заявою на ім'я в.о. начальника ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 про те, що відповідно до двох виконавчих листів Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/11641/13-ц державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавчі провадження за номерами 48198821 та 48198757, відповідно до яких ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_5 зобов'язано не чинити перешкод в користуванні східцями до кв. № 17 буд. № 1 «б» в м. Кіровограді;

- 22.01.16р. до УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшла заява начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відвід, самовідвід начальника та державних виконавців відділу, у зв'язку з тим, що призначений на вказану посаду ОСОБА_3 є боржником за виконавчими провадженнями. На підставі статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» начальником УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 26.01.16р. винесено постанову про задоволення самовідводу начальника та всіх державних виконавців Ленінського ВДВС ГТУЮ;

- 12.02.16р. до Департаменту ДВС надійшов лист ОСОБА_7 від 26.01.16р., яким він з метою запобігання конфлікту інтересів просив вирішити питання щодо передачі матеріалів виконавчого провадження №48198821 та №48198757 до органу ДВС іншого регіону;

- відповідно до постанов директора Департаменту ДВС від 19.02.16р. прохання, викладене у листах ОСОБА_7 про направлення матеріалів вказаних виконавчих проваджень до іншого регіону, було задоволено, а вказані провадження направлені до УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що у подальшому і було виконано.

Також, з метою перевірки доводів Позивача, викладених у заяві від 04.11.16р., Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області в ході проведення перевірки було опитано начальника ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7, який заперечив факт наявності у нього будь-якого конфлікту інтересів з цього приводу, вчинення ОСОБА_3 дій в умовах реального конфлікту інтересів, та підтвердив факти повідомлення його ОСОБА_3 про потенційний конфлікт інтересів.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.11.16р. Управління захисту економіки в Кіровоградській області прийшло до наступних висновків:

- у ОСОБА_3 після призначення його на посаду першого заступника начальника ГТУЮ у Кіровоградській області та в умовах наявності у провадженні Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавчих проваджень за №№ 48198821 та 48198757, за якими боржником виступає ОСОБА_3 та його дружина, виник потенційний конфлікт інтересів;

- працівники Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та його керівник, у зв'язку з призначенням ОСОБА_3 на вказану посаду заявили про відвід та самовідвід, чим виконали вимоги відповідного закону;

- ОСОБА_3, написавши 18.01.16р. заяву про наявність у нього конфлікту інтересів, у зв'язку з наявністю у провадженні Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавчих проваджень за №№ 48198821 та 48198757, формально виконав вимоги установлені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- виконуючий обов'язки начальника ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7, отримавши від працівників Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, його керівника, а також ОСОБА_3, повідомлення про вказані факти, також формально виконав вимоги статей 29, 30 Закону України «Про запобігання корупції» та правомірно прийняв рішення про направлення вказаних виконавчих проваджень до вищестоящої організації, яка у встановленому Законами України «Про виконавче провадження», «Про запобігання корупції» порядку прийняла рішення про направлення виконавчих проваджень №48198821 та №48198757 до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для організації їх виконання;

- підстав для внесення подання спеціального уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за таких умов відсутні.

За результатами розгляду матеріалів перевірки за заявою громадянина ОСОБА_2 від 04.11.16р. щодо встановлення фактів, які підтверджують чи спростовують наявність у діях окремих працівників органів юстиції ознак вчинення пов'язаних з корупцією правопорушень (вх. УЗЕ від 21.11.16р. №3147, ЖЕО Кіровоградського ВП від 08.11.2016 №58193) посадовою особою Управління захисту економіки в Кіровоградській області був складений Висновок від 05.12.16р. №7382/39/110/01-16, згідно з яким викладені у заяві громадянина ОСОБА_2 від 04.11.2016 факти визнані такими, що не знайшли свого підтвердження.

Листом від 05.12.16р. №7383/39/110/01-16 Управління захисту економіки в Кіровоградській області повідомило Позивача про прийняте рішення.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що 03.01.17р. Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області були надані Позивачу запитувані копії матеріалів перевірки за його зверненням від 04.11.16р., що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 03.01.17р. та рапортом від 04.01.17р. про виконання інформаційного запиту ОСОБА_2

Таким чином, за встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідачем з метою всебічного розгляду порушених у зверненні ОСОБА_2 від 04.11.16р. питань у повній мірі організовано та проведено перевірку викладених фактів, за результатами якої складено висновок про відсутність фактичних даних, на основі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення та скласти відповідний протокол.

Крім того, для перевірки викладених у зверненні ОСОБА_2 від 04.11.16р. обставин Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області були витребувані у ГУТЮ у Кіровоградській області документи, які підтверджують відсутність у діях ОСОБА_3 та інших посадових осіб ГТУЮ у Кіровоградській області порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції».

З приводу доводів Позивача про неналежний розгляд Управлінням його звернення від 03.11.17р., колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено вище та підтверджується матеріалами справи, за даними ІПС «Армор» 03.11.16р. о 13 год. 35 хв. зі служби « 102» до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області надійшло звернення ОСОБА_2 щодо конфліктної ситуації із сусідом, яке було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №57076.

За результатами проведеної перевірки, працівниками Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області прийнято рішення про приєднання вказаної заяви до матеріалів повідомлення ОСОБА_2 щодо конфліктної ситуації із сусідом з приводу невиконання рішення суду щодо демонтажу незаконної добудови, яке зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв за №58203 від 09.11.16р.

09.11.16р. за вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №12016120020013993 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, визначеного ч.1 ст. 382 КК України.

При цьому, заява ОСОБА_2 від 03.11.16р. до Управління не надходила та знаходиться в Кіровоградському ВП ГУ НП в Кіровоградській області в матеріалах кримінального провадження №12016120020013993, що спростовує доводи Позивача про неналежний її розгляд Відповідачем.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.10.17р. у справі №811/1831/16 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.10.17р. у справі №811/1831/16 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 15.02.18