Ухвала суду № 72284243, 15.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14120/17

УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Губської О.А., суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Державного науково-виробничого підприємства "Захід" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного науково-виробничого підприємства "Захід" про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено апелянту, що він вправі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та надавши документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2400 грн.

13.02.2018 до суду надійшла клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження позивач вказує, що при поданні апеляційної скарги він керувався нормами КАС України в редакції, чинній на час подачі скарги, відповідно до якої, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 12, 13 Розділ VII Перехідних положень КАС України (у редакції кодексу, чинній з 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 ст. 186 КАС України в редакції на час винесення оскаржуваної постанови було встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як було зазначено в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано - 22 грудня 2017 року. Таким чином, останній день строку на подання апеляційної скарги - 02 січня 2018 року.

Проте, апеляційна скарга позивачем подана лише 12 січня 2018 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Отже, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження, на думку суду, не може визнаватись належним доказом виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018, оскільки не містить обґрунтування причин пропуску процесуального строку.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Так, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві на апеляційне оскарження.

З приводу клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю на це бюджетних асигнувань, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції на час подання скарги, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», що є підставою для звільнення від сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір.

Крім того, положеннями статті 129 Конституції України, а також п. 2 ч. 3 ст. 2, ст. 8 КАС унормовано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, як одну із основоположних засад судочинства.

У свою чергу, звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, не віднесених до кола осіб для яких установлено пільги щодо його сплати, може розцінюватися, як надання таким учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. що є неприпустимим, з огляду на положення наведених правових норм.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Отже, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 299, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Державного науково-виробничого підприємства "Захід" про стягнення заборгованості.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Державного науково-виробничого підприємства "Захід" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідачО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов