Ухвала суду № 72284219, 08.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 369/4467/17

УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Губської Л.В. Земляної Г.В. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Гавришкіна Віталія Семеновича, Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах ОСОБА_10, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Гавришкіна Віталія Семеновича, Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах ОСОБА_10, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: - скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_6, а саме: будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, індексний № 33531232 від 24.01.2017р. 09:03:48; - зобов'язати державного реєстратора Гавришкіна С.С. скасувати реєстраційний запис за № 18672903 від 19.01.2017р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно, а саме: будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, індексний № 33531232 від 24.01.2017р. 09:03:48.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_6, а саме: будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, індексний № 33531232 від 24.01.2017р. 09:03:48.

Зобов'язано державного реєстратора Гавришкіна В.С. скасувати реєстраційний запис за № 18672903 від 19.01.2017р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно, а саме: будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, індексний № 33531232 від 24.01.2017р. 09:03:48.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року було зупинено провадження в даній справі до отримання від Державного реєстратора Гавришкіна В.С. належним чином завіреної копії реєстраційної справи щодо реєстрації права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно, а саме: будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, індексний № 33531232 від 24.01.2017р.

02.01.2018р. ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі в частині терміну в який Державний реєстратор Гавришкін В.С. має надати до суду апеляційної інстанції належним чином завірену копію реєстраційної справи.

Як зазначив заявник, вказане уточнення має важливе значення, оскільки в Києво-Святошинському районному суді Київської області знаходяться матеріали цивільної справи № 369/10372/16-ц, по якій наступного місяця закінчується термін накладення арешту на майно.

Тобто, заявник стверджує, що затримка в розгляді справи № 369/4467/17 може негативно вплинути на рішення в справі № 369/10372/16-ц.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи вказаної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016р. (справа № 21-452іп16) зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Так, в поданій заяві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року про зупинення провадження, ОСОБА_5 просить роз'яснити до якого терміну Державний реєстратор Гавришкін В.С. має надати до суду апеляційної інстанції належним чином завірену копію реєстраційної справи.

Як зазначив заявник, вказане уточнення має важливе значення, оскільки в Києво-Святошинському районному суді Київської області знаходяться матеріали цивільної справи № 369/10372/16-ц, по якій наступного місяця закінчується термін накладення арешту на майно.

Тобто, заявник стверджує, що затримка в розгляді справи № 369/4467/17 може негативно вплинути на рішення в справі № 369/10372/16-ц.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що порушені заявником питання жодним чином не належать до роз'яснення рішення суду, оскільки вказаною ухвалою суду про зупинення провадження у справі колегією суддів не встановлювався такий термін, а як зазначалося вище, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши текст вказаної вище ухвали суду про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки вказана ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Таким чином, колегія суддів, оцінивши в сукупності вказані вище обставини, приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі роз'яснення не потребує. Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення, а відтак у задоволенні поданої заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 325, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Губська Л.В. Земляна Г.В.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2018 року