Постанова № 72284167, 08.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 372/2089/17 Суддя (судді) першої інстанції: Зінченко О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Малого колективного науково-виробничого підприємства фірма «Хелп» на постанову Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Малого колективного науково-виробничого підприємства фірма «Хелп» до Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області в особі відділу архітектурно-будівельного контролю про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів та постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

1) визнати протиправними дії відділу архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області із проведення позапланової перевірки відносно належного Малому колективному науково-виробничому підприємству фірмі «Хелп» об'єкту нерухомості - «Будинок для читання книжок та навіси для настільних ігор», що розташований на набережній, м. Українка, оформленої направленням для проведення позапланової перевірки №Н-01/03-17 від 13 лютого 2017 року.

2) визнати протиправним і скасувати припис відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради від 25 травня 2017 року № С-01/03-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3) визнати протиправним і скасувати постанову відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради від 03 липня 2017 року №Ш-01/03-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 16840 грн.

4) визнати протиправним і скасувати припис відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради від 29 серпня 2017 року № С-08/04-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позапланова перевірка є протиправною, оскільки обґрунтування, позапланової перевірки, були надуманими, оскільки підставою стало усне звернення громадянки ОСОБА_3, яка була працівником виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області.

Крім того, Фірма «Хелп» не є суб'єктом містобудівної діяльності у розумінні норм ст. 26, 33, 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», оскільки не проводила і не проводить на належному їй об'єкту нерухомості та прилеглій території - ні підготовчих, ні будівельних (у тому числі реконструкції), ні ремонтних робіт, а є власником об'єкту нерухомості у тому вигляді, у якому було набуто у власність у 1993 році (із оформленням свідоцтва на право власності у 2001 році).

Відтак, на думку позивача, незаконне призначення і проведення відповідачем позапланової перевірки відносно належного фірмі «Хелп» об'єкту нерухомості, який не є об'єктом будівництва тягне за собою і протиправність всіх рішень відповідача, прийнятих в рамках такої незаконної позапланової перевірки, зокрема оскаржуваних приписів і постанови, які були складені 25.05.2017, 03.07.2017 та 29.08.2017 відповідно.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти заявленого позову.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми статей 4 та 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та норми пунктів 7 та 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки Фірма «Хелп» не є суб'єктом містобудівної діяльності, не здійснює і не здійснювала містобудівну діяльність або діяльність у сфері будівництва, а тому не могла порушувати жодних вимог у сфері містобудування.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що при проведенні позапланової перевірки відносно належного Малому колективному науково-виробничому підприємству фірмі «Хелп» об'єкту нерухомості - «Будинок для читання книжок та навіси для настільних ігор» та при складенні за його результатами припису від 25.05.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також при винесенні постанови від 03.07.2017 контролюючим органом було дотримано вимоги чинного законодавства України, оскільки на вказаному об'єкті зафіксовано руйнування несучих конструкцій, відсутнє огородження об'єкта, що несе загрозу здоров'ю та життю людей у випадку невжиття належних заходів реагування. Однак, позивач відмовився допускати посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.12.2016 до відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради через Call-центр надійшла заява від громадянки ОСОБА_3 зареєстрована за №5063/0/13-16, згідно якої вбачається, що «На міській набережній стоїть невідома жовта будівля з закладеними вікнами. Що це? Потрібно перевірити та з'ясувати кому вона належить, чи був дозвіл на замурування вікон та коли прийме відповідний вигляд» (а.с. 27 Том I).

Вказану заяву з резолюцією «Прошу провести перевірку» начальником Відділу архітектурно-будівельного контролю Кабаном О.М. направлено спеціалісту І категорії відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Мірводі Євгенію Валерійовичу.

Листом вих. №4/0/86-17 від 30.01.2017 МКНВП Фірму «Хелп» повідомлено про проведення позапланової перевірки об'єкту - «Будинок для читання книжок та навіси для настільних ігор», що розташований на набережній м. Українка Обухівського району Київської області, на підставі скарги №5063/0/13-16 від 21.12.2016. Датою проведення позапланової перевірки визначено 13.02.2017 (а.с. 19 Том I).

13 лютого 2017 року начальником відділу архітектурно-будівельного контролю Української міської ради Обухівського району Київської області виписано направлення №Н-01/03-17 для проведення позапланової перевірки спеціалісту І категорії відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Мірводі Євгенію Валерійовичу (а.с. 18 Том I).

15 лютого 2017 року з метою проведення планової перевірки директору МКНВП Фірми «Хелп» Корнієнку В.В. вручено лист вих. №9/0/86-17 із зазначенням переліку документів, які необхідно надати для вивчення з метою подальшого проведення перевірки, або при відсутності порушень закриття перевірки, а саме: документи, що підтверджують право власності або право користування на об'єкт «Будинок для читання книжок та навіси для настільних ігор», матеріали технічної інвентаризації зазначеного об'єкта, документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою (а.с. 20 Том I).

17 лютого 2017 року листом б/н МКНВП Фірма «Хелп» надіслано відповідь на вищевказаний лист вих. №9/0/86-17 від 15.02.2017, до якої надано лише 2 (два) аркуша, а саме: останню сторінку копії свідоцтва на право власності на об'єкт нерухомості (1 аркуш) та копію схематичного плану земельної ділянки із технічної документації на об'єкт нерухомості (1 аркуш) (а.с. 91-93 Том I).

Того ж дня, 17.02.2017 спеціалістом І категорії відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Мірводою Євгенієм Валерійовичем подано службову записку на ім'я начальника відділу Кабана Олександра Миколайовича, в якій він повідомив про неможливість проведення перевірки у строки передбачені направленням №Н-01/03-17 від 13.02.2017 та просив продовжити строк позапланової перевірки (а.с. 94 Том I).

20 лютого 2017 року Наказом відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради №2 «Про продовження строку проведення позапланової перевірки» продовжено проведення позапланової перевірки по об'єкту «Будинок для читання книжок та навіси для настільних ігор», що розташований в м. Українка, район набережної, Обухівського району Київської області, терміном на два робочих дні (а.с. 95 Том I).

У подальшому, листом вих. №19/0/86-17 від 23.03.2017 відділ архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради повідомив директора МКНВП Фірми «Хелп» Корнієнка В.В. про продовження проведення перевірки «Будинок для читання книжок та навіси для настільних ігор», що розташований в м. Українка, район набережної, Обухівського району Київської області, строк на 2 (два) робочі дні (а.с. 96 Том I).

23 березня 2017 року в листі №55/0/85-17 від 17.03.2017 директором МКНВП Фірми «Хелп» Корнієнком В.В. визнано факт ненадання повного пакету документів для проведення перевірки, а саме: технічного паспорту та правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 97-103 Том I).

Листом вих. №28/0/86-17 від 18.04.2017 Відділ архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області повідомив директора МКНВП Фірми «Хелп» Корнієнка В.В. про продовження строку перевірки та запропонував обов'язково з'явитись на перевірку, яка відбудеться орієнтовно о 10 год. 00 хв. 25.04.2016 (а.с. 104 Том I).

20 квітня 2017 року відповідач на виконання вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 звернувся до Обухівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з вимогою надати допомогу та забезпечити присутність замовника та/або його уповноважених осіб для проведення спільної позапланової перевірки об'єкта «Будинок для читання книжок та навіси для настільних ігор», що розташований в м. Українка, район набережної, Обухівського району Київської області (а.с. 105-106 Том I).

21 квітня 2017 року позивач листом №21/04-17-1 надано відповідь, згідно якої останній просив повідомити на якій підставі і з якою метою 25.04.2017 буде проведена позапланова перевірка, а також повідомити результати позапланової перевірки, для проведення якої вже оформлено направлення №Н-01/03-17 від 13.02.2017 (а.с. 29-30 Том I).

25 травня 2017 року відповідачем оформлено направлення №Н-01/03-17-П для проведення позапланової перевірки позивача терміном на два дні з 25.05.2017 по 26.05.2017 (а.с. 107 Том I).

Однак, 25 травня 2017 року уповноважений представник МКНВП Фірми «Хелп» - адвокат Дядюк Є.М. в присутності працівника поліції та представників виконавчого комітету Української міської ради відмовився допустити спеціаліста І категорії відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Мірводу Євгенія Валерійовича до проведення перевірки.

Вказане зафіксовано в Акті від 25.05.2017 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 108 Том I).

Одночасно, посадовою особою відділу складено припис №С-01/03-17 від 25.05.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з не допуском посадової особи відповідача до перевірки та протокол №П-01/03-17 від 25.05.2017 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з не допуском посадової особи відповідача до перевірки (а.с. 117-118 Том I).

У відповідності до відомостей, зазначених в протоколі №П-01/03-17 від 25.05.2017 року про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справи про адміністративне правопорушення, заплановано на 11-00 год. 19.06.2017 у приміщенні Відділу архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області.

Згідно вказаного припису та протоколу - директор МКНВП Фірми «Хелп» Корнієнко В.В. і уповноважений представник МКНВП Фірми «Хелп» - адвокат Дядюк Є.М. відмовились надавати письмові пояснення та підписувати вказані документи.

19 червня 2017 року відповідачем отримано зауваження за №177/0/85-17 від 19.06.2017 на протокол №П-01/03-17 від 25.05.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та заперечення №178/0/85-17 від 19.06.2017 на акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю від 25.05.2017 (а.с. 39-40, 42-44), згідно з яким відповідачем пред'явлено направлення на перевірку №Н-01/03-17 від 13.02.2017, строк дії якого давно втратив свою чинність.

Крім того, 19.06.2017 позивачем подано клопотання вхід. №176/0/85-17 в якому уповноважений представник МКНВП Фірми «Хелп» - адвокат Дядюк Є.М. просив перенести розгляд справи в зв'язку з представленням іншого клієнта в цей же час у Київському апеляційному господарському суді (а.с. 119 Том I).

Листом вих. №43/0/86-17 від 19.06.2017 Відділ архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради на підставі клопотання уповноваженого представника МКНВП Фірми «Хелп» - адвоката Дядюка Є.М., повідомив директора МКНВП Фірма «Хелп» Корнієнка В.В. про перенесення розгляду адміністративної справи на 10-00 год. 03.07.2017 (а.с. 120 Том I).

03 липня 2017 року начальником відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Кабаном О.М. за участі директора МКНВП Фірми «Хелп» Корнієнка В.В. в присутності спеціаліста І категорії відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Мірводи Євгенія Валерійовича, розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та винесено постанову №Ш-01/03-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штрафні санкції на МКНВП Фірма «ХЕЛП» відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено штраф на позивача у розмірі 16 840 грн (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) (а.с. 45-46 Том I).

У подальшому, листом від 17.08.2017 №46/0/86-17 повідомлено позивача про проведення позапланового заходу, який відбудеться 29.08.2017 о 10 год. 00 хв., щодо виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з не допуском посадової особи відповідача до перевірки №С-01/03-17 від 25.05.2017 (а.с. 141 Том I).

Вказаний лист був отриманий позивачем 25.08.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

28 серпня 2017 року позивачем подано до відповідача клопотання №28/08-17-1, в якому зазначено про судове оскарження вимог припису №С-01/03-17 від 25.05.2017 (а.с. 142 Том I).

29 серпня 2017 року відповідачем складено Акт від 29.08.2017 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 143).

Того ж дня, посадовою особою відділу складено припис №С-08/04-17 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з не допуском посадової особи відповідача до перевірки та протокол №П-08/04-17 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з не допуском посадової особи відповідача до перевірки (а.с. 145-148 Том I).

У відповідності до відомостей, зазначених в протоколі П-08/04-17 від 29.08.2017 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справи про адміністративне правопорушення, заплановано на 11-00 год. 11.09.2017 у приміщенні Відділу архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду справи вікна та двері на об'єкті «Будинок для читання книжок та навіси для настільних ігор», що розташований в м. Українка, район набережної, Обухівського району Київської області, замуровано, в результаті виконання будівельних робіт-реконструкції без відповідних проектних та дозвільних документів, що є грубим порушення вимог містобудівного законодавства України. Відтак, проведення позапланової перевірки, винесення приписів про усунення порушень та постанови про накладення штрафу вчинено відповідачем згідно вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Згідно із статтею 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Частиною п'ятою статті 39-2 Закону №3038-VI визначено, що контроль за дотриманням порядку проведення обстеження об'єктів та реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

За правилами пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 3 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

У відповідності до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали справи, підставою для проведення позапланової перевірки відносно належного Малому колективному науково-виробничому підприємству фірмі «Хелп» об'єкту нерухомості - «Будинок для читання книжок та навіси для настільних ігор», що розташований на набережній, м. Українка стало надходження 21.12.2016 до відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради через Call-центр заяви від громадянки ОСОБА_3, зареєстрованої за №5063/0/13-16 (а.с. 27 Том I).

З вказаної заяви вбачається, що «На міській набережній стоїть невідома жовта будівля з закладеними вікнами. Що це? Потрібно перевірити та з'ясувати кому вона належить, чи був дозвіл на замурування вікон та коли прийме відповідний вигляд» (а.с. 27 Том I).

Листом вих. №4/0/86-17 від 30.01.2017 відповідачем повідомлено МКНВП Фірму «Хелп» про проведення позапланової перевірки об'єкту - «Будинок для читання книжок та навіси для настільних ігор», що розташований на набережній м. Українка Обухівського району Київської області, на підставі скарги №5063/0/13-16 від 21.12.2016 (а.с. 19 Том I).

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24 травня 2001 року - до об'єктів, що підлягають технічній інвентаризації, належать будинки і споруди громадського та виробничого призначення, інженерні мережі, елементи благоустрою тощо.

За правилами п.3.1 вказаної Інструкції під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, надпідвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; опалення, вентиляція, водопровідно-каналізаційне обладнання, газифікаційне і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо.

З матеріалів справи вбачається, що вікна та двері в об'єкті «Будинок для читання книжок та навіси для настільних ігор», що розташований на набережній м. Українка Обухівського району Київської області замуровано, що є результатом виконання будівельних робіт-реконструкції без відповідних проектних та дозвільних документів (а.с. 109-116).

13 лютого 2017 року начальником відділу архітектурно-будівельного контролю Української міської ради Обухівського району Київської області оформлено направлення №Н-01/03-17 для проведення позапланової перевірки спеціалісту І категорії відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Мірводі Євгенію Валерійовичу (а.с. 18).

Таким чином, відповідач, при проведенні дій по здійсненню позапланової перевірки відносно належного Малому колективному науково-виробничому підприємству фірмі «Хелп» об'єкту нерухомості - «Будинок для читання книжок та навіси для настільних ігор», що розташований на набережній, м. Українка, оформленої направленням для проведення позапланової перевірки №Н-01/03-17 від 13 лютого 2017 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені вказаним Порядком №553.

За правилами пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

У відповідності до пунктів 16-19 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

При цьому, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена в Законі України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Статтею 1 Закону № 208/94-ВР визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

За правилами пункту 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2017 року уповноважений представник МКНВП Фірми «Хелп» - адвокат Дядюк Є.М. в присутності працівника поліції та представників виконавчого комітету Української міської ради відмовився допустити спеціаліста І категорії відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Мірводу Євгенія Валерійовича до проведення перевірки на підставі виданого направлення №Н-01/03-17-П для проведення позапланової перевірки позивача терміном на два дні з 25.05.2017 по 26.05.2017.

Вказане зафіксовано в Акті від 25.05.2017 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 108 Том I).

Одночасно, посадовою особою відділу складено припис №С-01/03-17 від 25.05.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з не допуском посадової особи відповідача до перевірки та протокол №П-01/03-17 від 25.05.2017 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з не допуском посадової особи відповідача (а.с. 117-118 Том I).

Згідно вказаного припису та протоколу - директор МКНВП Фірми «Хелп» Корнієнко В.В. і уповноважений представник МКНВП Фірми «Хелп» - адвокат Дядюк Є.М. відмовились надавати письмові пояснення, підписувати вказані документи та допускати посадових осіб відповідача до перевірки.

У подальшому, 03 липня 2017 року начальником відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Кабаном О.М. за участі директора МКНВП Фірми «Хелп» Корнієнка В.В. в присутності спеціаліста І категорії відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Мірводи Євгенія Валерійовича, розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та винесено постанову №Ш-01/03-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штрафні санкції на МКНВП Фірма «ХЕЛП» відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено штраф на позивача у розмірі 16 840 грн (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) (а.с. 45-46 Том I).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно винесено припис від 25 травня 2017 року № С-01/03-17 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2017 року №Ш-01/03-17, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності за недопуск до проведення позапланової перевірки.

Що стосується припису відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради від 29 серпня 2017 року № С-08/04-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю без зазначення конкретних вимог, щодо яких прийнято рішення, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вирішено всі заявлені вимоги позивачем.

При цьому, в мотивувальній частині судового рішення судом першої інстанції не зазначені підстави оскарження припису від 29.08.2017 №С-08/04-17 та відмови його скасування, проте такий недолік судом апеляційної інстанції усунуто шляхом нижче наведених відповідних мотивів у даній постанові.

Оскаржуючи припис відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради від 29.08.2017, позивач вважає, що вихід посадових осіб відповідача на перевірку безпосередньо на об'єкт нерухомості, який належить МКНВП фірмі «Хелп» було здійснено протиправно, із порушенням порядку і строків здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за умови судового оскарження припису №С-01/03-17 від 25.05.2017, відсутності направлення на перевірку, відсутності у позивача статусу суб'єкта містобудування та повного додаткового оформлення відповідачем одних і тих самих документів, які не відрізняються від документів, які є предметом оскарження у даній справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними доводами, виходячи з наступних обставин справи.

Згідно додатку до Порядку №553 вбачається, що строк для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема у випадку недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва становить 10 робочих днів.

Крім того, вказаним додатком до Порядку №553 не передбачено оформлення направлення для перевірки усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема у випадку недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва.

Як свідчать матеріали справи, листом від 17.08.2017 №46/0/86-17 повідомлено позивача про проведення позапланового заходу щодо виконання вимог припису №С-01/03-17 від 25.05.2017, який відбудеться 29.08.2017 о 10 год. 00 хв (а.с. 141 Том I).

Вказаний лист був отриманий позивачем 25.08.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

28 серпня 2017 року позивачем подано до відповідача клопотання №28/08-17-1, в якому зазначено про судове оскарження вимог припису №С-01/03-17 від 25.05.2017 (а.с. 142 Том I).

У подальшому, 29 серпня 2017 року відповідачем, у присутності депутата Уманської міської ради Вінника М.Д., складено Акт від 29.08.2017 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, припис №С-08/04-17 та протокол №П-08/04-17 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 143, 145-148 Том I).

Згідно частини восьмої статті 41 Закону №3038-VI постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

У відповідності до частини десятої вказаної статті суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно частини третьої статті 117 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, винесення відповідачем припису №С-08/04-17 від 29.08.2017 у зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису №С-01/03-17 від 25.05.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з не допуском посадової особи відповідача до перевірки, є правомірним.

Доводи апелянта про те, що Фірма «Хелп» не є суб'єктом містобудівної діяльності, не здійснює і не здійснювала містобудівну діяльність або діяльність у сфері будівництва, а тому не могла порушувати жодних вимог у сфері містобудування, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на таке.

У відповідності до свідоцтва про право власності №302 від 27.09.2001 позивачу належить «Будинок для читання книжок та навіси для настільних ігор», що розташований на набережній м. Українка Обухівського району Київської області (а.с. 12 Том I).

Згідно Технічного паспорту на громадський будинок «Будинок для читання книжок» від 23.10.2001, наданий КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» у вказаному об'єкті наявні віконні та дверні проєми (а.с. 99-103 Том I).

Однак, станом на час розгляду справи, вікна та двері в об'єкті «Будинок для читання книжок та навіси для настільних ігор», що розташований на набережній м. Українка Обухівського району Київської області замуровано, що є результатом виконання будівельних робіт-реконструкції без відповідних проектних та дозвільних документів (а.с. 109-116 Том I).

За правилами статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва та об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

З матеріалів справи встановлено, що оспорювана позивачем позапланова перевірка здійснювалась відповідачем у зв'язку зі зверненням громадянки ОСОБА_3, відповідно до Порядку №553 згідно з яким посадові особи державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Посилання апелянта на ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №98 від 03.03.2012, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказаний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року №163, яким з 01.10.2014 затверджено ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Судом апеляційної інстанції до матеріалів справи було залучено лист від 17.08.2017 вих. №46/0/86-17 про проведення позапланового заходу щодо виконання вимог припису №С-01/03-17 від 25.05.2017, яке відбудеться 29.08.2017 о 10 год. 00 хв. та зворотнє повідомлення, згідно з яким вказаний лист було отримано відповідачем 25.08.2017.

Заперечення представника позивача щодо долучення вказаних документів до матеріалів справи як доказів, мотивовано тим, що відповідач в суді першої інстанції не подавав вказаних документів.

Проте, заперечення судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, з огляду на те, що за правилами частини третьою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відтак, вказані документи є доказами по справі, які свідчать про повідомлення позивача в установленому законом порядку про перевірку, яка відбудеться 29.08.2017.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин перевірених доказами, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийнятого припису від 29.08.2017 №С-08/04-17 про недопуск посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки.

Крім того, посилання апелянта, що відповідачем в порушення вимог Порядку №553 продовжено перевірку на 2 дні не в лютому 2017 року, а в травні 2017 року (25.05.2017-26.05.2017), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки строк продовження перевірки згідно п. 7 Порядку №553 не передбачає продовження перевірки саме в місяці призначення перевірки.

До того ж тривалість перевірки зумовлена поважними причинами, а саме витребовуванням технічних документів на об'єкт перевірки з органів БТІ, та залученням до перевірки правоохоронних органів.

Доводи апелянта щодо не допуску відповідача до перевірки в травні 2017 року, оскільки останнім не було пред'явлено направлення від 25.05.2017 не приймаються до уваги, так як згідно витягу з Журналу реєстрації перевірок відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради вбачається, що таке направлення видавалось, про нього згадується і в постанові №Ш-01/03-17 від 03.07.2017 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 45 Том I).

Крім того, доводи апелянта про порушення строків перевірки, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів встановила, що здійснюючи позапланову перевірку, приймаючи оскаржувані приписи та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом №3038-VI та Порядком №553.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України в за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Малого колективного науково-виробничого підприємства фірма «Хелп» - залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня складення повного тексту судового рішення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 14 лютого 2018 року.