
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3371/17
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя - доповідач вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч.5 ст. 296 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».
Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 960 грн. (640 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%).
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята в порядку письмового провадження 22 листопада 2017 року.
Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, повний текст рішення отримано відповідачем 14 грудня 2017 року.
Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Згідно п.13 розділу VII Перехідних положень КАС України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Враховуючи, що повний текст постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року було отримано відповідачем 14.12.2017 року, кінцевим терміном для подання апеляційної скарги є 25.12.2017 року.
У клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем, як на причину пропуску строку вказано, що станом на 15.12.2017 року єдиний юрист відповідача знаходився у відпустці, а тому подати апеляційну скаргу вчасно було неможливо.
Суддя - доповідач критично ставиться до таких доводів апелянта з урахуванням того, що відповідно до Наказу про відпустку від 06.12.2017 року № 285-6 юрист відповідача Тягульський О.В. знаходився у відпустці в період з 14.12.2017 року по 18.12.2017 року, натомість апеляційна скарга подана лише 15.01.2018 року, тобто через 3 тижні після виходу представника апелянта із відпустки.
Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем не наведено.
Згідно приписам ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя: О.Є. Пилипенко
Судове рішення № 72283898, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 12.02.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/3371/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: