
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15629/15
УХВАЛА
12 лютого 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Губської О. А., Парінова А. Б., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кадеве" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 травня 2015 року № 0000632205,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, зареєстроване 07 лютого 2018 року за вх. № 4984, про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тривалістю процедури виділення коштів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність умов, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення апелянту сплати судового збору. Крім того, апелянт мав додатковий десятиденний строк на сплату судового збору, який колегія суддів вважає достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги.
Як вбачається зі зворотнього повідомлення, копію вказаної ухвали апелянтом отримано 25 січня 2018 року, натомість, докази усунення недоліків апеляційної скарги станом на 12 лютого 2018 року (з урахуванням можливих затрат часу на пересилання поштової кореспонденції) апелянт не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на те, що апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було надано документ про сплату судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 169, 296, 298 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач О. О. БеспаловСуддя О. А. ГубськаСуддя А. Б. Парінов
Судове рішення № 72283487, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 12.02.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/15629/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: