Постанова № 72282679, 13.02.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року справа №417/5040/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Казначеєв Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Ястребова Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27 грудня 2017 р. у справі № 417/5040/17 (головуючий І інстанції Логвіненко Т.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області в особі ОСОБА_2 про правильність нарахування пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1І.) звернулась до Марківського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Біловодського пенсійного фонду в особі керуючого пенсійним фондом ОСОБА_2 про правильність нарахування пенсії та додатків-збільшення пенсії по пенсійній реформі з 1 жовтня 2017 року (а.с.5-7).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 27 грудня 2017 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано до Луганського окружного адміністративного суду за підсудністю (а.с.1).

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду у Марківському районному суду Луганської області іншому судді. Апеляційна скарга обґрунтована значною відстанню суду від місця проживання позивача, та труднощами для пересування позивача до суду (а.с.23-26).

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням предмету спору, відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, за предметною юрисдикцією адміністративна справа підсудна окружним адміністративним судам.

Стаття 20 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції яка діє з 15.12.2017 року, визначає критерії розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Частина 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначає вичерпний перелік адміністративних справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а саме: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

За частиною 2 зазначеної статті, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, якщо предмет розгляду справи не віднесено до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду, справа підлягає розгляду окружним адміністративним судам.

Колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суб’єкта владних повноважень - Біловодського пенсійного фонду, на обліку якого він перебуває та який здійснює виплату пенсії позивачу, з позовними вимогами про правильність нарахування пенсії та додатків-збільшення пенсії по пенсійній реформі з 1 жовтня 2017 року. Тобто, предмет розгляду справи не віднесено до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду, а тому зазначена адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції яка діє з 15.12.2017 року, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для передачі справ до Луганського окружного адміністративного суду до юрисдикції якого належить зазначена справа.

Стосовно посилання апелянта на значну відстань суду від місця проживання позивача, та труднощами для пересування позивача до суду, колегія суддів зазначає, що КАС України визначає вимоги розгляду справи судом до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, а порушення правил юрисдикції (підсудності), визначених статтею 20 КАС України є підставою для скасування рішення суду. Колегія суддів зазначає, що вказані позивачем обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду прийнятої з дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що передача справи для розгляду до окружного адміністративного суду, не впливає на подальший розгляд справи та вирішення справи судом по суті. Крім того, позивач, якщо бажає, не позбавлений права для здійснення свого представництва звернутися для надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального права та суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, щодо підсудності цієї справи Луганському окружному адміністративному суду, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27 грудня 2017 р. у справі № 417/5040/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27 грудня 2017 р. у справі № 417/5040/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 13 лютого 2018 року

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

Колегія суддів Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_3

ОСОБА_4