Постанова № 72282635, 14.02.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року справа №243/10427/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області на постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області (суддя – Хаустова Т.А.) від 18 грудня 2017 року (повний текст складено 18 грудня 2017 року у м. Слов’янську) по справі №243/10427/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно- будівельної інспекції України в особі Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №50 від 15 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно- будівельної інспекції України в особі Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 50 від 15.11.2017 року .

Постановою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №50 від 15.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 5 950 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.96 ч.4 КУпАП.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято спірну постанову, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3.25*ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень». Судом першої інстанції не було враховано, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вищевказаний об’єкт зареєстровано Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 23.10.2017 року, а перевірка проводилась 26.09.2017 року.

Позивач та третя особа надіслали на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду заяви про розгляд адміністративної справи за їх відсутністю.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на підставі Свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 22 липня 2004 року та Свідоцтва про право власності від 22 липня 2004 року, посвідчених державним нотаріусом першої Словянської державної нотаріальної контори Донецької області, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 3/4 частки житлового будинку, розташованого за адресою: місто Слов’янськ, провулок Ставропольський, 50; позивачеві належить відповідно 1/4 частка вказаного домоволодіння.

Земельна ділянка за адресою: місто Словянськ, провулок Ставропольський, 50, належить ОСОБА_4 та позивачеві по 1/2 частці відповідно на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку Серія ДН № 171784 від 25 травня 2005 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ДН № 171783 від 25 травня 2005 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ДН № 171782 від 25 травня 2005 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ДН № 171781 від 25 травня 2005 року.

Відповідачем проведену позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті: «будівництво господарської будівлі – сараю по провулку Ставропольський, 50, м. Словянськ,за результатами якої складено акт від 26 вересня 2017 року , яким встановлено відхилення від затвердженої проектної документації (Будівельного паспорту), а саме: будівельні роботи виконуються на відстані від огорожі 2,1 метр, а згідно Будівельного паспорту запроектовано - 4,3 метри, чим порушено ч. І ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Окрім того, замовником не витримано протипожежний розрив між будівлями, а саме: відстань від житлового будинку №52 по пров. Ставропольському у м. Слов’янську та сараєм складає 3,8 метри, що порушує п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

На підставі акту перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства №43 від 26 вересня 2017 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №44 від 26 вересня 2017 року, відповідно до якого позивача зобов’язано усунути виявлені правопорушення у строк до 26 жовтня 2017 року.

15 листопада 2017 року відповідачем прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №50 від 15 листопада 2017 року, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

У постанові зазначено, що позивач виконує будівельні роботи з будівництва господарської будівлі: сараю по провулку Ставропольському без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво сараю виконується з відхиленням від затвердженої проектної документації (будівельного паспорту), а також будівельні роботи виконуються з порушенням протипожежного розриву між будівлями, а саме між житловим будинком по провулку Ставропольському, 52 та сараєм по провулку Ставропольському, 50 у м.Слов’янську, чим порушив ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3.25*ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень». Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За приписами ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не менше двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Частиною 4 статті 96 КУпАП встановлена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, у вигляді накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься копія будівельного паспорту № 540 від 11 серпня 2017 року, виданого Управлінням містобудування та архітектури Слов’янської міської ради , на будівництво господарської будівлі: сараю по провулку Ставропольський, 50, м. Слов’янськ .

Повідомлення про початок будівельних робіт було зареєстровано в Державній архітектурно-будівельній інспекції у Донецькій області 23 жовтня 2017 року ДЦ 061173001140.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що наведені обставини відповідачем не були прийняті до уваги при вирішенні питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, а тому правомірно задоволено позов.

Враховуючи, що на дату розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення повідомлення про початок будівельних робіт було зареєстровано в Державній архітектурно-будівельній інспекції у Донецькій області, посилання відповідача на ті обставини, що ці дії були вчинені позивачем вже після здійснення перевірки, колегією суддів не прийнято до уваги.

Водночас, колегія суддів зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції не було враховано положення ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для зміни судового рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись статями 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області на постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року по справі №243/10427/17 – залишити без задоволення.

Постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року по справі №243/10427/17 – змінити шляхом доповнення абзацу другого резолютивної частини постанови наступним висловом: «і закрити справу про адміністративне правопорушення».

В інший частині постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року по справі №243/10427/17 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_5