Постанова № 72282453, 13.02.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року справа №805/3709/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника відповідача Вірченка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №805/3709/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2014 року по листопад 2014 року, компенсацію за невикористану відпустку (11 календарних днів).

В обґрунтування позову зазначила, що відповідачем до теперішнього часу за вказаний період не виплачено заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку.

Позивач зазначає, що вона є особою, яка з території непідконтрольній українській владі, не перемістилася та продовжує на ній проживати. Виїхати на контрольовану українською владою територію не має можливості та фінансів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155, ч.3 ст.128 КАС України - не явка позивача до судового засідання без поважних причин.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги: позивач звернула увагу на наявність в матеріалах справи її письмової заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 19.10.2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов зазначений позов ОСОБА_3 (а.с.14)

Також позивач ОСОБА_2 надала разом з позовом заявку на отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

27.10.2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено на 07.11.2017 року (а.с.1).

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали про відкриття провадження у справі була доставлена до електронної скриньки позивача 30.10.2017 року (а.с.18,20)

В судове засідання, призначене на 07.11.2017 року, позивач ОСОБА_2 не зявилася, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність ( а.с.22-23).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2017 року провадження у справі зупинено за заявою представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до 22.11.2017 року у зв'язку з витребуванням доказів (а.с.21,28).

08.11.2017 року позивач ОСОБА_2 отримала копію ухвали про зупинення провадження по справі, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа ( а.с. 29,32).

У судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 не з'явилася.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про обов'язкову участь позивача в судовому засіданні, яке ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року задоволено та визнано обов'язковою участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке призначено на 29.11.2017 року ( а.с.38-40,63).

Про вказану дату судового засідання позивач була повідомлена 22.11.2017 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.67)

Проте, в судове засідання, призначене на 29.11.2017 року позивач ОСОБА_2, не зявилася.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року провадження по справі зупинено до 12.12.2017 року та повторно визнана явка ОСОБА_2 обов'язковою (а.с.73).

Довідкою про доставку електронного листа від 29.11.2017 року (а.с.79) підтверджено, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлення позивача про дату та час слухання справи також підтверджується телефонограмою (а.с. 77)

В судове засідання, призначене 12.12.2017 року ОСОБА_2 не зявилася.

В зв'язку з неявкою позивача до судового засідання без поважних причин, суд першої інстанції залишив позов без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.155, ч.3 ст.128 КАС.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи та не заперечуються апелянтом.

Питання належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи не є спірним та відповідає положенням ст..ст.33, 38 КАС України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції.

Спірним є питання правильності залишення судом першої інстанції без розгляду позову ОСОБА_2 в зв'язку з її повторною неявкою до судового засідання без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України в редакції, що була чинна на час прийняття ухвали судом першої інстанції, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно).

В даному спорі позивач ОСОБА_2 дійсно не з»являлася в судові засідання, призначені 07.11.2017 року, 22.11.2017 року, 29.11.2017 року, 12.12.2017 року, тобто повторність неявки має місце.

Мають значення також причини неявки. Якщо позивач надав докази поважності причин неявки і суд погодився з їх поважністю, судовий розгляд відкладається. Натомість, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття або суд визнав їх неповажними, недоведеними, позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, підставою для залишення позову без розгляду в цьому випадку також є відсутність поважних причин нявки в судове засідання.

Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, прийшов до висновку, що поважні причини неприбуття позивача в судове засідання відсутні.

Проте, суд першої інстанції, не звернув увагу, що позивач ОСОБА_2, після отримання ухвали про відкриття провадження по справі, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, що унеможливлює залишення позову ОСОБА_2 без розгляду в будь якому разі (а.с.23)

Наведене також кореспондується з наслідками неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, визначеними ст..128 КАС України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, відповідно до яких суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, процесуальні норми про залишення позову без розгляду навіть в разі визнання обов'язковою явки особи в судове засідання, застосовуються у разі відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, з огляду на подання позивачем ОСОБА_4 заяви про розгляд справи у її відсутність, у суда першої інстанції були відсутні процесуальні підстави залишати її позов без розгляду.

В даному випадку справа повинна бути розглянута на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №805/3709/17-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №805/3709/17-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 13.02.2018 року та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13.02.2018 р.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова