Ухвала суду № 72282452, 07.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову відстрочення сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2018 р.справа № 804/6301/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (суддя І інстанції М.В. Дєєв) у справі №804/6301/17 за позовом Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" ("FUMANA HOLDINGS LIMITED"), Компанії «Елслі Ентерпразіс Лімітед» («ELSLEY ENTERPRISES LIMITED») до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діас-Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Дніпро" про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання.

Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана 25 січня 2018 року, що підтверджується відбитком штемпеля суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ.

Згідно п.13 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Отже, строк апеляційного оскарження на рішення судів першої інстанції, які були ухвалені до 15 грудня 2017 року, обчислюється за нормами КАС України, що діяли до набрання чинності нової редакції Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія постанови суду від 17 жовтня 2017 року отримана представником апелянта - 11 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 164).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на постанову суду від 17.10.2017 року подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга згідно відбитком штемпеля суду першої інстанції подана тільки 25 січня 2018 року, а встановлений законом десятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначену постанову, який обліковується з дня отримання копії оскаржуваної постанови, сплинув 21 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте судовий збір апелянтом не сплачено.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору, з огляду на майновий стан і перебування у процедурі ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником апеляційної скарги не надано обгрунтованих доводів і жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про неможливість сплати судового збору, у зв’язку з чим суд не має можливості об'єктивно оцінити тяжкий майновий стан апелянта.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п.п.2 п.3 ч.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції станом на час подання апеляційної скарги - 25.01.2018 р.) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, для обчислення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно встановити, яка сума судового збору підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання позову - 09.09.2017р.) при поданні юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставок судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Частиною третьою статті шостої Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З уточненого адміністративного позову вбачається, що позивачами заявлено 13 вимог немайнового характеру, а саме: 1. визнання протиправними дій апелянта щодо визнання нікчемним договору застави майнових прав № 01-1746/Т/4 від 31.07.2014 р.; 2. щодо визнання нікчемним договору застави майнових прав № 01-1759/Т/4 від 13.07.2014 р.; 3. щодо визнання нікчемними договору застави майнових прав № 01-1759/Т/5 від 31.07.2014 р.; 4. щодо визнання нікчемним договору Банківського вкладу з нерезидентом-інвестором в іноземній валюті № 01-Д1337 від 08.07.2014 р.; 5. щодо визнання нікчемним договору Банківського вкладу з нерезидентом-інвестором в іноземній валюті №01-Д609 від 11.01.2013 р.; 6. щодо визнання нікчемним договору Банківського вкладу з нерезидентом-інвестором в іноземній валюті №01-Д605 від 25.12.2012 р.; з 7 по 12 вимоги - це визнання протиправними дій апелянта щодо направлення повідомлень про нікчемність по зазначених вище шести договорам, оскільки направлення таких повідомлень є вчиненням окремої дії по кожному договору, а отже є окремою вимогою позивачів; 13. визнання протиправним та скасування наказу №58 від 31.07.2017 р. "Щодо заходів, пов’язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" , винесеного апелянтом.

Враховуючи те, що позивачами у адміністративному позові заявлено 13 вимог немайнового характеру, то сплаті підлягав судовий збір у розмірі 20800,00 грн. (13*1600=20800).

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 20800,00 грн., то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 31200,00 грн. (150*20800=31200).

Реквізити для справляння судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Крім цього п.2 ч.5 ст. 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, проте апелянтом таких копій не додано.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в додатках до апеляційної скарги заявник вказує, що ним додано копію апеляційної скарги для сторін по справі, проте вказазані копії відсутні. Це підтверджується і актом відділу документального забезпечення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 р. №804/6301/17.

Згідно ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

До апеляційної скарги, на підтвердження повноважень особи, яка її підписала, надано копію довіреності від 17.01.2018 року за № 9.

Частинами 1, 3, 6 статті 59 КАС України встановлені вимоги до документів, які підтверджують повноваження особи, зокрема, на підписання апеляційної скарги від імені юридичної особи.

Існують встановлені вимоги, яким чином завіряються копії документів, зокрема вимоги до оформлення копій документів, визначені пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), а також пунктами 76 – 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242. Згідно з вказаним Стандартом та Типовою інструкцією, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії тощо.

Так, додана до апеляційної скарги копія довіреності, не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу апелянта необхідно залишити без руху та встановити йому десятиденний строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 31200,00 грн., копії апеляційної скарги у п’яти екземплярах та належним чином засвідчений документ на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі №804/6301/17 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3