
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 лютого 2018 року справа №805/1090/17-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі № 805/1090/17-а за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2016 року №0000184200 на суму штрафу 108123,13 грн. та № НОМЕР_1 на суму штрафу 935521,14 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у зв’язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: на виконання вимог КАС України, апелянту запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 6261,87 грн. та заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення.
Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу апеляційного суду надіслано клопотання про продовження строку усунення недоліків та заява про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення.
Розглянувши вищевказане клопотання апелянта, суд дійшов до висновку, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.
На виконання вимог цієї норми, суд вважає за доцільне продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 6261,87 грн.
Керуючись статтями 121, 250, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити.
Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків апеляційної скарги по адміністративній справі № 805/1090/17-а шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 6261,87 грн. на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя І.В. Геращенко
Судове рішення № 72282409, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 12.02.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 805/1090/17-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: