Ухвала суду № 72282314, 12.02.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2018 року справа №805/3810/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого підрозділу обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р. у справі № 805/3810/17-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Науково-виробничого підрозділу обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та незаконними дій, скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №805/3810/17-а з апеляційною скаргою Науково-виробничого підрозділу обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд зазначене клопотання відхиляє у зв’язку з необґрунтованістю з наступних підстав.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі “Ашинґдейн проти Сполученого Королівства” (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Статею 8 Закону України “Про судовий збір” становлено, щл суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

Крім того, стаття 8 Закону України “Про судовий збір”,визначає можливість, а не обов’язок відстрочення сплати судових витрат, тому підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору не має.

Зазначаю ,що відповідач не надав належних доказів щодо відсутності фінансування.

Крім того, підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту “b” пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов’язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України “Про судовий збір”, які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України “Про судовий збір”, які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов’язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 ст.9 Закону України “Про судовий збір” кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити Науково-виробничому підрозділу обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянт квитанцію про сплату судового збору не надав. Докази, які б підтверджували наявність пільг щодо сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 14 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Таким чином, з урахуванням вимог п.12 ч.1 розділу VІІ “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року) до даної апеляційної скарги застосовуються вимоги, передбачені ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року).

Відповідно до вимог ст.3 Закону України “Про судовий збір” в даному випадку об’єктом справляння судового збору є апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції прийнятої в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судовий збір сплачується як у безготівковій так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку та справляється за місцем розгляду справи.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” пункт 3.2 за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів позивачем за подання позовної заяви було сплачено 5597 грн. 23 коп.

Таким чином при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 6156грн 95 коп.=5597,25*1,5%*110% (в редакції Закону України “Про судовий збір”, яка діяла до 15.12.2017 року)

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 6156грн.95 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору шляхом надіслання її на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Науково-виробничого підрозділу обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Науково-виробничого підрозділу обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р. у справі № 805/3810/17-а – залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1