Постанова № 72282205, 13.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2018 рокусправа № 804/4358/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року (суддя Ільков В.В.), ухвалену в порядку письмового провадження в м.Дніпрі, в адміністративній справі №804/4358/17 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування припису №32-П від 19.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є арбітражним керуючим, звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати припис №32-П від 19.06.2016 року, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, на підставі акту позапланової невиїзної перевірки №45-а від 15.06.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову.

Доводи скаржника:

- спірний припис відносно позивача прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та за наявності з боку позивача порушень;

- судом першої інстанції не прийнято до уваги, що процедура ліквідації ДП «СУ-138, ДП «КУМ-122 тривала понад 3-х років, з моменту припинення провадження у справі минуло понад 1 рік та арбітражним керуючим не вжито жодних заходів, стосовно упорядкування архівних документів, належного зберігання архівної документації, що є порушення Закону України «Про відновлення платеспоможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні представник відповідача - Чорнодуб М.А. (довіреність від 05.01.2018 року №06-65/80) підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила скасувати постанову суду першої інстанції.

Позивачем направлені до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін. Просив провести судове засідання без його участі.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/15005/4692/2012 від 24.07.2012 року було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Дочірнього підприємства «СУ-138» ЗАТ Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» м.Кривий Ріг. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/15005/4692/2012 від 09.10.2012 року призначений ліквідатор-арбітражний керуючий ОСОБА_1 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/15005/4692/2012 від 29.10.2015 року ліквідовано юридичну особу ДП «СУ-138» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція», припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_1 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року було затверджено ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора, ліквідована юридична особа, провадження по справі зупинено. У відповідності до акту приймання-передачі голова наглядової рази ЗАТ «Криворіжстальконструкція» ОСОБА_3 31.07.2013 року передав арбітражному керуючому (ліквідатору) архівні документи з особового складу та незатребувані документи, зокрема трудові книжки ДП «СУ-138». 02 грудня 2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до міського голови з проханням прийняти на зберігання документи з особливого складу ДП «СУ-138». У грудні 2013 року архівним відділом виконкому Криворізької міської ради проведено обстеження стану архівних документів ДП «СУ-138» про те, що складено акт обстеження стану зберігання документів з особового складу. Також відділом було рекомендовано арбітражному керуючому ОСОБА_1 провести упорядкування документів. 18 грудня 2013 року архівним відділом було надано відповідь арбітражному керуючому, що з метою соціальної захищеності колишніх працівників підприємства документи будуть прийняті на зберігання безкоштовно після їх упорядкування.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/10837/2012 від 17.01.2013 року було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ДП «КУМ-122» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/10837/2012 від 29.10.2015 року ліквідовано юридичну особу ДП «КУМ-122» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція». Згідно з актом приймання-передачі голова наглядової рази ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» ОСОБА_3 31.07.2013 року передав арбітражному керуючому архівні документи з особового складу та незатребувані документи, зокрема трудові книжки ДП «КУМ-122». У грудні 2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до міського голови з проханням прийняти на зберігання документи з особливого складу ДП «КУМ-122». 16 грудня 2013 року архівним відділом виконкому Криворізької міської ради проведено обстеження стану архівних документів ДП «КУМ-122» за результатами якого складено акт обстеження стану зберігання документів з особового складу. Архівним відділом було рекомендовано арбітражному керуючому ОСОБА_1 провести упорядкування документів з особового складу. 18 грудня 2013 року архівним відділом арбітражному керуючому надано відповідь, що з метою соціальної захищеності колишніх працівників підприємства та зазначено, що документи будуть прийняті на зберігання безкоштовно після їх упорядкування.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/4434/2012 від 11.07.2013 року було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ДП «СУ-106» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» м. Кривий Ріг та був призначений ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/4434/2012 від 17.02.2015 року ліквідовано юридичну особу ДП «СУ-106» ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція», припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_1

У період з 02 по 06 червня 2017 року на підставі скарги архівного відділу та доручення Міністерства юстиції від 10.05.2017 року № 650/7895-0-32-17/9.4 відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ДП «СУ-106», ДП «СУ-138», ДП «КУМ-122» «Науково-дослідне виробниче підприємство «Криворіжстальконструкція» з питань архівної документації, складена довідка від 06.06.2017 року №45-Д та складено акт №45-Д від 15.06.2017 року. Зі змісту зазначеної довідки вбачається, що до архівного відділу виконкому Криворізької міської ради звертаються колишні працівники ліквідованих підприємств за відповідними документами. В ході проведення перевірки з боку позивача встановлені порушення частини 6 статті 3-1, частин 1, 2 статті 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.199 №784-ХІV та пункту 4.1 розділу 4 частин 5 Правил №447/5 в частині не забезпечення арбітражним керуючим ОСОБА_1 належного оформлення, упорядкування та забезпечення архівних документів ДП «СУ-138», ДП «КУМ-122», ДП «СУ-106», з особового складу, чим діяв не сумлінно та не розумно без урахуванням інтересів банкрута та кредиторів в частині передачі документів до архіву у зв'язку із чим арбітражному керуючому ОСОБА_1 винесено припис від 19.06.2017 року №32-П щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не в повному обсязі дослідив відповідні документи в частині не надання засновниками всіх документів, згідно висновку за результатами науково-технічного опрацювання архівних документів з кадрових питань (особового складу) та не прийняв до уваги вжиті позивачем заходи, отже спірний припис прийнятий передчасно та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування прийнятого спірного припису від 19.06.2017 року №32-П відповідач зазначає, що:

- по-перше процедура ліквідації ДП «СУ-138» тривала понад 3-х років, з моменту припинення провадження у справі минуло 1 рік та арбітражним керуючим не вжито жодних заходів, стосовно упорядкування архівних документів, належного зберігання архівної документації, тобто арбітражний керуючий своїми діями завдав шкоди колишнім працівникам підприємства банкрута не діяв сулмінно та розумно, з урахуванням інтересів банкрута та кредиторів, що є грубим порушенням норм чинного законодавства у числі не забезпечення арбітражним керуючим ОСОБА_1 належного оформлення, упорядкування та збереження архівних документів ДП «СУ-138» з особового складу, тобто як зазначає відповідач діяв несумлінно та нерозумно без урахування інтересів банкрута;

- по-друге процедура ліквідації ДП «КУМ-122» тривала майже 3 роки, з моменту припинення провадження у справі минуло 1 рік та 7 місяців, але арбітражним керуючим не вжито жодних заходів, щодо упорядкування архівних документів, належного зберігання архівної документації, тобто арбітражний керуючий своїми діями завдав шкоди колишнім працівникам банкрута не діяв сумлінно та розумно з урахуванням інтересів банкрута та кредиторів, що є грубим порушенням вимог законодавства у числі незабезпечення арбітражним керуючим ОСОБА_1 належного оформлення, упорядкування та збереження архівних документів ДП «СУ-138», чим діяв несумлінно та не розумно без урахування інтересів банкрута;

- по-третє процедура ліквідації ДП «СУ-106» триває понад 1 рік 5 місяців з моменту припинення провадження у справі минуло 2 роки і 3 місяці, але до перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано документального підтвердження вжиття заходів стосовно упорядкування архівних документів, належного зберігання архівної документації, не зважаючи на те, що архівним відділом виконкому Криворізької міської ради було запропоновано здійснити безкоштовне прийняття документів з кадрових питань банкрута на тривале зберігання, тобто арбітражний керуючий своїми діями завдав шкоди колишнім працівникам банкрута не діяв сумлінно та розумно з урахуванням інтересів банкрута та кредиторів, що є грубим порушенням вимог законодавства у числі незабезпечення арбітражним керуючим ОСОБА_1 належного оформлення, упорядкування та збереження архівних документів ДП «СУ-106», чим діяв несумлінно та не розумно без урахування інтересів банкрута.

Суд першої інстанції вказав на помилковість висновків відповідача, які стали підставою для прийняття спірного припису.

Так, Стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343-XII) дає визнання , що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до статті 4 Закону №2343-XII визначаються основні засади організації діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та, зокрема, зазначається, що арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Законом №2343-XII визначається порядок ведення та закінчення процедури розпорядженням майном боржника; виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь в санації боржника. Визначаються: особливості введення процедури санації боржника; план санації боржника, порядок виконання зобов'язань боржника власником майна (органом, уповноваженим управляти майном боржника) у процедурі санації; порядок здійснення в процедурі санації продажу майна боржника; особливості ліквідаційної процедури; порядок виконання зобов'язань власником майна (органом, уповноваженим управляти майном боржника) у ліквідаційній процедурі; порядок продажу майна банкрута.

Так, статтею 48 Закону №2343-XII визначається порядок зберігання документів, та вказується, що ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. До винесення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце подальшого їх зберігання. Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноважена ним архівна установа зобов'язані прийняти архівні документи банкрута на зберігання без додаткових умов. На підприємствах, що здійснюють діяльність, пов'язану з державною таємницею, ліквідатор зобов'язаний забезпечити вилучення, належне оформлення, упорядкування та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, а також здійснення інших заходів щодо охорони державної таємниці.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення визначено Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за №1113/23645 (далі - Порядок №1284/5).

Пунктом 1.3 Порядку №1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Згідно пункту 2.3 Порядку №1284/5, здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Пунктом 2.6 Порядку №1284/5 визначено, що, однією з підстав проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю. Позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу. У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мінюсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки. Мінюст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Згідно пункту 2.8 Порядку №1284/5 для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки; арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу ІІІ цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

Відповідно до пункту 2.13 Порядку №1284/5, на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 2) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 3), які підписуються керівником структурного підрозділу Мінюсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Порядку №1284/5 контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень, комісія протягом двох робочих днів з дня підписання Довідки готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - акт перевірки). Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

Відповідно до пункту 6.9, 6.9.1, 6.9.2 Порядку №1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження). Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. Припис та/або розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто або за його дорученням представник отримав вказані припис та/або розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений пунктом 2.15 розділу ІІ цього Порядку. Докази надсилання припису та/або розпорядження арбітражному керуючому є невід'ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються за місцезнаходженням органу контролю, який виніс припис та/або розпорядження.

Згідно пункту 6.12. Порядку №1284/5 у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Зі змісту довідки від 06.06.2017 року №45-Д вбачається, що позивачем були надані документи, які підтверджують факт вжиття ним протягом 2012-2014 років заходів спрямованих на належне оформлення, упорядкування та збереження архівних довідок ДП «СУ-106», ДА «СУ-138» та ДП «КУМ-122». Відтак, посадовими осами ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» були передані не всі документи (відповідно до висновку за результатами науково-технічного опрацювання архівних документів з кадрових питань (особового складу) у зв'язку з чим позивачем на виконання приписів статті 98 Закону №2343-XII до територіальних органів поліції направлялись повідомлення про факти вчинення незаконних дій посадовими особами ДП «СУ-106», ДА «СУ-138» та ДП «КУМ-122». Так, підставою для звернення позивача з повідомленнями слугувало звернення до нього, як до ліквідатора ДП «СУ-106», ДА «СУ-138» та ДП «КУМ-122», громадян з вимогами видати довідки для призначення пільгової пенсії за період створення даних підприємств, проте він не має змоги їх видати внаслідок не передачі всієї документації посадовими осами ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція». Також, позивач звертався з цього приводу до засновників ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» зазначаючи, що ліквідатору не передано вся документація з особового складу та всі матеріальні цінності, які б дозволили завершити ліквідаційну процедуру.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що документам, які свідчать про вжиття позивачем заходів спрямованих на отримання документації з особового складу працівників ДП «СУ-106», ДА «СУ-138» та ДП «КУМ-122» від засновників ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція», які відповідно до пунктів 3.11 Статутів ДП «СУ-106», ДА «СУ-138» та ДП «КУМ-122» несуть відповідальність та є правонаступником за забов'язаннями Засновника в частині, що визначена в розподільчому (передаточному) балансі, який передається Засновником Підприємству, а також щодо пільгових пенсій (список №2); заробітної плати працівникам та інше. Відповідно до норм Закону №2343-XII ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури, проте за наявності встановленого факту бездіяльності з боку засновників в частині не надання в повному обсязі документації дає підстави колегії суддів дійти висновку про відсутність порушень в діях позивача частини 6 статті 3-1, частин 1, 2 статті 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.199 №784-ХІV та пункту 4.1 розділу 4 частин 5 Правил №447/5 та як наслідок скасування спірного припису, як прийнятого без урахування всіх обставин.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року в адміністративній справі №804/4358/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук