Постанова № 72282102, 30.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 рокусправа № 804/6468/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю

судді: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року (головуючий суддя Жукова Є.О.)

у справі № 804/6468/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»

до Офісу великих платників податків ДФС

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 29.09.2017 № 2171 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним наказом документальна позапланова виїзна перевірка товариства призначена за відсутністю обставин, передбачених пп. 78.1.3, 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а також без урахування обмежень щодо проведення такої перевірки відповідно п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України. Зазначений у наказі від 29.09.2017 № 2171 період липень, жовтень 2013 року було охоплено плановою виїзною перевіркою, проведеною відповідачем з 01.07.2011 по 31.12.2013 (акт від 12.12.2014 № 682/28-01-42-03-05393056). При цьому, при поданні в грудні 2014 року уточнюючих розрахунків з ПДВ за період липень, жовтень 2013 року податковий кредит не уточнювався.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що оскаржуваний наказ від 29.09.2017 №2171 прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано.

Отримавши від контролюючого органу письмові запити, позивач не надав повної та вичерпної відповіді по всім питанням, котрі наведені в запитах, а також не надав витребуваних контролюючим органом документів, при цьому в одній із наданих відповідей позивач зазначив, що « ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» не вбачає правових підстав для надання завірених належним чином копій запитуваних документів, відтак, у контролюючого органу виникло право на призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп.75.1.2 п.75.1ст.75, пп.78.1.3, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, яке було реалізовано шляхом видачі оскаржуваного наказу від 29.09.2017 №2171.

Також судом не сприйнятий як належний та допустимий доказ, в розумінні ст.70 КАС України, акт перевірки від 12.12.2014 №682/28-01-42-03-05393056, оскільки уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки, а саме: липень 2013 р. та жовтень 2013 р. було подано Публічним акціонерним товариством «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» 17.12.2014, тобто вже після винесення контролюючим органом акту перевірки від 12.12.2014.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняте рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач наполягає, що відповідачем при призначенні перевірки позивача було порушено заборону на проведення позапланової перевірки, встановлену ч. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України. Зазначає, що питання, які є предметом документальної позапланової виїзної перевірки згідно наказу від 29.09.2017 № 2171, вже були охоплені під час попередніх перевірок, а саме: проведеною Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ Міндоходів, правонаступником якої є відповідач, планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2013, за результатами якої, складено акт від 12.12.2014 № 682/28-01-42-03-05393056. На підставі вказаного акту відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення. Після відкриття 05.01.2015 Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження у справі № 804/20858/14, 19.02.2015 судом першої інстанції призначено судову економічну експертизу, яка досліджувала господарські відносини з постачальниками позивача, в тому числі з ТОВ «Феро-МД», за період 2013 року. За висновком експерта висновки акту № 682/28-01-42-03-05393056 документально та нормативно не підтверджуються. 06.06.2016 Вищим адміністративний судом України прийнято ухвалу по справі № 804/20858/14, якою рішення судів першої та апеляційної інстанцій про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовані, залишено без змін. Таким чином, факт реальності здійснення поставки ТОВ «Феро-МД» позивачу товару у період 2013 року встановлено не лише висновком судово-економічної експертизи, але й судовими рішеннями, які набрали законної сили. А отже, зазначений у наказі від 29.09.2017 № 2171 період липень, жовтень 2013 року, охоплено плановою виїзною перевіркою проведеною відповідачем за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 (акт від 12.12.2017). Крім того, поданий у грудні 2014 року уточнюючий розрахунок не змінив показників суми сформованого податкового кредиту по податковим деклараціям з ПДВ за липень, жовтень 2013 року, у тому числі по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Феро-МД». Крім того, суд помилково вказав, що після отримання від контролюючого органу письмових запитів, позивач не надав повної та вичерпної відповіді по всім питанням та витребуваних документів, оскільки листом від 19.09.2017 № 4705 позивачем надана відповідь на лист від 30.08.2017 № 45578/10/28-10-46-12, в якому наведено детальні пояснення та обґрунтування з посиланням на норми законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану. До апеляційного суду відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що наведені позивачем доводи є безпідставними та необґрунтованими.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 30.08.2017 Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача направлено запит № 45578/10/28-10-46-12 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо відносин з суб’єктами господарювання».

Контролюючий орган, посилаючись на пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пункту 3 абзацу третього пп.73.3 ст.73, пп.78.1.3 та 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, та з огляду на отримані ним дані опрацювання податкової інформації, зазначив про необхідність надання товариством протягом 10 робочих днів з дня отримання зазначеного запиту інформації (пояснення та їх документальні підтвердження) та завірені належним чином копії документів ПрАТ «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» з ТОВ «ФЕРО-МД» за період липень, жовтень 2013 року, відповідно до переліку, наведеного в тексті зазначеного запиту; пояснення щодо відображення в декларації з податку на прибуток здійснених господарських операцій по взаємовідносинам із ТОВ «ФЕРО-МД» з питань включення до складу витрат з розшифровкою, в якому розмірі та періоді, з відображенням кореспонденції рахунків.

Як зазначено у вказаному запиті, за звітний період декларування липень 2013 року (декларація № НОМЕР_1 від 20.08.2013), жовтень 2013 року (декларація № НОМЕР_2 від 20.11.2013) податковим органом встановлено неправомірне визначення податкового кредиту, сформованого від ТОВ «ФЕРО-МД», згідно ЄРПН здійснювало реалізацію плавікового шпату ФК 75, який має імпортне походження. ТОВ «ФЕРО-МД» не є імпортером даного товару. В ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність факту (законного джерела) реального походження товару та неможливість його руху по ланцюгу. Дані обставини свідчать про відсутність реального здійснення господарської операції між ТОВ «ФЕРО-МД» та ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» та безпідставне формування податкового кредиту ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ».

Листом від 19.09.2017 № 4705 у відповідь на вказаний запит позивач повідомив про відсутність підстав для надання документального підтвердження відносин з ТОВ «ФЕРО-МД». Стосовно посилання контролюючого органу на отриману податкову інформацію, дані Єдиного реєстру податкових накладних та звітності постачальників зазначив, що чинним законодавством України, у тому числі нормами Податкового кодексу України, на покупця не покладено обов’язку здійснення контролю за дотриманням постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-якого з постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Також позивач зазначив, що посилання Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на отриману податкову інформацію та дані Єдиного реєстру податкових накладних не є чинником, що впливає на об'єктивну оцінку господарських операцій позивача з ТОВ «ФЕРО-МД» за період липень, жовтень 2013 року. Крім того, операції позивача з ТОВ «ФЕРО-МД» за період липень, жовтень 2013 року підтверджуються первинними документами, які складені у відповідності до вимог діючого законодавства.

З огляду на наявну у контролюючого органу інформацію щодо взаємовідносин між ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» та ТОВ «ФЕРО-МД» і відмову ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» в наданні копії витребуваних запитом від 30.08.2017 документів, 27.09.2017 начальником Офісу великих платників податків ДФС наказ видано № 2171 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод».

Означеним наказом з посиланням на пп.78.1.3, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» з питань правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за липень, жовтень 2013 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ФЕРО-МД», тривалістю 7 робочих днів, з 05 жовтня 2017 року.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з абз.1 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).

Згідно п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у підпунктах 78.1.1 -78.1.18.

В оскаржуваному наказі відповідач в якості підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначив підпункти 78.1.3 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.3 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом.

Відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України - якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми вбачається пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, що виявлена контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Отже, передувати прийняттю органом державної податкової служби наказу про проведення перевірки має бути, зокрема, відповідний письмовий запит органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді визначені пп.73.3 ст.73 ПК України.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України (в редакції на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї із зазначених в цьому пункті підстав, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

За правилами абз.16 п.73.3 ст73 ПК України платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом)

Як встановлено вище, запит відповідача №45578/10/28-10-46-12 від 30.08.2017 містить всю необхідну інформацію, визначену приписами пп.73.3 ст.73 ПК України, обумовлений виявленою контролюючим органом недостовірністю даних, що містяться в податкових деклараціях ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» за період липень, жовтень 2013 року щодо контрагента ТОВ «ФЕРО-МД».

Направляючи цей запит позивачу, контролюючий орган реалізував свої повноваження, визначені законом, а у позивача виник обов’язок надати відповідну інформацію у встановленому порядку та строки.

Ненадання позивачем необхідної інформації та документів відносно формування податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за липень, жовтень 2013 року по фінансово-господарським взаємовідносин з ТОВ «ФЕРО-МД», тобто невиконання встановленого законодавством обов’язку, має наслідком відповідно до наведених вище правових норм призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Разом з тим, частиною 2 пункту 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено заборону на проведення документальних позапланових перевірок, які передбачені, зокрема, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу.

Так, згідно з абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Позивач, наполягаючи на незаконності наказу від 29.09.2017 № 2171 з огляду на порушення відповідачем, зокрема, абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, виходив з того, що предмет цієї перевірки - питання правомірності формування податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за 2013 рік по фінансово-господарським взаємовідносин з ТОВ «ФЕРО-МД», в тому числі за липень 2013 року (декларація №9051996593 від 20.08.2013) та жовтень 2013 рок (декларація №9075047341 від 20.11.2013), був охоплений попередньою перевіркою товариства, за результатами якої складений акт від 12.12.2014 № 682/28-01-42-03-05393056.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, встановив, що означений акт перевірки від 12.12.2014, не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.70 КАС України, оскільки вже після складення контролюючим органом акту перевірки від 12.12.2014 №682/28-01-42-03-05393056 позивачем подані уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки, а саме: липень 2013 року та жовтень 2013 року.

Суд першої погодився з доводами відповідача, що перевірка проведена з урахуванням приписів пп.78.1.3 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме: платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції з цього приводу не повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, нормам податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дійсно подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, зокрема, за липень та жовтень 2013 року, а саме: до податкової накладної декларації з ПДВ за липень 2013 року – від 23.12.2014 за № НОМЕР_3, за жовтень 2013 року – від 23.12.2014 за № НОМЕР_4.

Вказаними уточнюючими розрахунками позивачем уточнені показники операцій з вивезення товарів за межі митної території України (рядок 2.1 - збільшення суми господарської операції), за якими встановлено нульову ставку ПДВ. Показники сформованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість та показників податкового кредиту з ПДВ за період липень, жовтень 2013 року позивачем не уточнювались, у тому числі, стосовно господарських операцій з ТОВ «ФЕРО МД».

Посилаючись на вказані обставини, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що оскільки поданий позивачем у грудні 2014 року уточнюючий розрахунок не змінив показників суми сформованого податкового кредиту по податковим деклараціям з ПДВ за липень та жовтень 2013 року, зокрема, по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «ФЕРО МД», дані вказаного уточнюючого розрахунку ніяким чином не впливають на визначення товариством, зокрема, податкового кредиту за результатами взаємовідносин з ТОВ «ФЕРО МД» за період липень, жовтень 2013 року, у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку з відповідного податку контролюючий орган має перевіряти саме такий розрахунок, а не податкові декларації за період, за який було подано такий уточнений розрахунок.

Відповідач, зі свого боку вказав, що у разі подання платником податків уточнюючого розрахунку з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом, Податковим кодексом не обмежено коло питань, у тому числі, повноти нарахування та сплати інших податків та зборів, передбачених Кодексом, які можуть бути предметом перевірки контролюючого органу при проведені перевірки такого платника.

Апеляційний суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

За приписами п.50.3 ст.50 ПК України у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів,

Отже подання платником податків уточнюючого розрахунку до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, надає контролюючому органу право на проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп.78.1.3 п.78.1 ст.78 ПК України, разом з тим перевірці підлягає саме відповідний період, за який платником податків виправляються виявлені помилки, а не питання правомірності відображення в податковому обліку окремих операцій платника податків та його взаємовідносини з конкретним контрагентом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що визначений оскаржуваним наказом від 29.09.2017 № 2171 предмет перевірки не узгоджується з приписами пп.78.1.3 п.78.1 ст.78 ПК України.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що наполягаючи на обґрунтованості призначення документальної позапланової перевірки з підстав, передбачених пп.78.1.3 п.78.1 ст.78 ПК України, контролюючий орган не заперечував того факту, що звітні періоди позивача липень, жовтень 2013 року вже були перевірені контролюючим органом, що з огляду на п.78.2 ст.78 ПК України виключає проведення перевірки на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом складений акт від 12.12.2014 № 682/28-01-42-03-05393056 за результатами проведеної планової виїзної перевірки ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2011 по 31.12.2013.

Одним з питань перевірки було питання правомірності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за весь період, що перевірявся, в тому числі по взаємовідносинах з контрагентом – постачальником ТОВ «ФЕРО МД».

Податкова звітність з податку на додану вартість за весь період 2013 року і первинні документи за вказаний період були подані позивачем для перевірки, і мали бути досліджені контролюючим органом.

Як зазначає відповідач, і це підтверджено актом перевірки від 12.1.22014, в акті перевірки задокументовано відносини ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» з ТОВ «ФЕРО МД» за вересень, листопад та грудень 2013 року. Період липень та жовтень 2013 року не були задокументовані в матеріалах планової виїзної перевірки, внаслідок чого контролюючий орган дійшов висновку, що факт реальності здійснення поставки товару ТОВ «ФЕРО МД» за липень 2013 року та жовтень 2013 року не підтверджено.

Втім, в даному випадку, той факт, що в акті перевірки не відображено взаємовідносин позивача з його контрагентом – постачальником ТОВ «ФЕРО МД» за липень та жовтень 2013 року, не є свідченням того, що вказані періоди не були предметом планової виїзної перевірки, а питання правомірності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за взаємовідносинами ТОВ «ФЕРО МД» у вказані періоди не охоплювались під час цієї перевірки.

Не дослідження контролюючим органом в ході планової виїзної перевірки певних взаємовідносин ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» з ТОВ «ФЕРО МД» за липень та жовтень 2013 року за будь-яких причин, незважаючи на наявність відповідних первинних документів (додаток до акту перевірки – т.1 а.с.147), не є обставиною, яка дає контролюючому органу права повторно провести перевірку вказаного періоду.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав ля призначення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» з питань правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період липень та жовтень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «ФЕРО-МД», відповідно, оскаржуваний наказ від 29.09.2017 № 2171 є протиправним, підлягає скасуванню.

Встановлені судом першої інстанції обставини, що на підставі вказаного наказу в період з 05.10.2017 по 13.10.2017 контролюючим органом вже проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», за результатами якої складено акт від 20.10.2017 №134/28-10-46-12-05393056, та наведені з цього приводу доводи відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, що саме на етапі допуску до проведенні перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, апеляційний суд не вважає підставами для відмови в задоволенні позову.

Видання контролюючим органом наказу про проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято таке рішення. Отже, зазначений наказ є таким, що має правове значення, тому є актом у розумінні п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України (в редакції на час звернення позивача до суду), п.1 ч.1 ст.19 КАС України (в редакції з 15.12.2017), відповідно, його правомірність може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому платник податків має право оскаржити наказ про проведення перевірки контролюючим органом вже після її проведення незалежно від виду перевірки.

Судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, невірно застосовані норми матеріального права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі № 804/6468/17 скасувати, прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 29.09.2017 № 2171.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко