Постанова № 72282015, 11.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 рокусправа № П/811/1491/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року

у адміністративній справі № П/811/1491/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року задоволено адміністративний позов ТОВ «Продекспорт-К», яке є правонаступником ТОВ «Кіровоградпродекспорт», визнано протиправними та скасовано винесені Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області податкові повідомлення-рішення: №0000161404 від 20 квітня 2016 року, яким ТОВ «Кіровоградпродекспорт» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 5 960 355,00 грн., у тому числі 4 768 284,00 грн. основного платежу та 1 192 071,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); № НОМЕР_1 від 20 квітня 2016 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпродекспорт» зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на 6 684 334.00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 17 508.00 грн.; № НОМЕР_2 від 12 жовтня 2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4 024 225,00 грн, а також присуджено ТОВ «Продекспорт-К» судовий збір в розмірі 150 031,32 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі до апеляційного суду з підстав неналежного дослідження судом доказів у справі, не з'ясування всіх ключових обставин, ігнорування фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, та помилкового застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, що у сукупності призвело до неправильного вирішення справи по суті, у зв’язку з чим просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував фактичні обставини господарських відносин позивача з його контрагентами: - СФГ «Любава-1», яке не могло реалізовувати урожай соняшника 2014 року в червні 2015 року за відсутності можливості його вирощування , збору та здійснення його реалізації; - ПП «Дармар», який має основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель, а факт здійснення ним господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), які поставлялися позивачу не підтверджено; - ФГ «Околиця», яке відсутнє за місцезнаходженням та не має можливість реального здійснення ним операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару. За вказаних обставин, апелянт вказує на те, що отримані позивачем від ПП «Дармар» за червень, липень, серпень, вересень 2015 р., СФГ «Любава-1» за червень 2015 р., та ФГ «Околиця» за грудень 2015 р. первинні документи були складені з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не мають юридичної сили і доказовості у зв'язку з тим, що діяльність контрагентів-постачальників була спрямована лише на надання податкової вигоди та проведення безтоварних операцій, що свідчить про перерахування позивачем коштів зазначеним контрагентам без мети реального настання правових наслідків, а лише з метою заниження об’єкту оподаткування та несплати податків, тому при не підтвердженні позивачем факту здійснення господарських операцій з зазначеними вище контрагентами, апелянт вважає, що у позивача були відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій, і відповідно оскаржувані ним у цій справі податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам податкового законодавства України та є правомірними, а позовні вимоги ТОВ «Продекспорт-К» є такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та заперечення на неї з боку позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин по справі, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, та правильність юридичної оцінки судом цих обставин і застосування норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції без дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких позивачем було визначено об’єкт оподаткування податком на прибуток за 2015 року та сформовано податковий кредит за червень - вересень 2015 року та січень 2016 року, помилково узяв до уваги лише наявні у позивача видані СФГ «Любава-1», ПП «Дармар» та ФГ «Околиця» податкові та видаткові накладні, не оцінивши їх достовірності в розумінні фактичного здійснення господарських операцій позивача з зазначеними контрагентами, які здійснювали фіктивну діяльність, оформлюючи безтоварні операції з різними суб’єктами підприємницької діяльності, і про сплату позивачем коштів по цим операціям без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об’єкту оподаткування, та несплати податків.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для: визначення позивачу податкових зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5 960 355,00 грн., у тому числі 4 768 284,00 грн. основного платежу та 1 192 071,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість на 6 684 334.00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 17 508.00 грн.; і збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4 024 225,00 грн, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки № 7/11-23-14-04/39600339 від 04.04.2016 р. про порушення позивачем норм п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 4 768 284, в тому числі; за червень 2015 року на суму 2 385 689 грн.; за липень 2015 року на суму 884 007 грн., за серпень 2015 року на суму 369 320 грн.. за вересень 2015 року на суму 1 129 268 грн., завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 6 683 943 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 174 685 грн.; за липень 2015 року на суму 1 743 535 грн.; за серпень 2015 року на суму 792 561 грн., за січень 2016 року на суму З 973 162 грн., а також завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за червень 2015 року на суму 391 грн.; та пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 6 586 117 грн. (а.с.10-73 т.1).

Згаданий вище акт перевірки було складено посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за результатами проведеної в період з 18.03.2016 р. по 28.03.2016 р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кіровоградпродекспорт» з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Дармар» за червень, липень, серпень, вересень 2015 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за червень, липень, серпень, вересень 2015 року, з СФГ «Любава-1» за червень 2015 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за червень, липень, серпень 2015 року, та з ФГ «Околиця» за грудень 2015 року, що відображені у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2015 рік, якою саме і було встановлено включення позивачем до складу витрат та податкового кредиту сум за господарськими операціями з СФГ «Любава-1», ПП «Дармар» та ФГ «Околиця», які не носять реального характеру.

З зазначеними в акті перевірки висновками відповідача, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції не погодився посилаючись: на не доведеність податковим органом фактів порушення позивачем національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку при визначенні об’єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту не на підставі податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; а також на безпідставність висновків відповідача про нереальність господарських операцій позивача з СФГ «Любава-1», ПП «Дармар» та ФГ «Околиця», які ґрунтуються лиши на твердженнях податкового органу про не підтвердження факту здійснення господарських операцій з продажу та придбання сільськогосподарської продукції по ланцюгу постачання, у тому числі зважаючи на відсутність у контрагентів позивача земельних ділянок та трудових ресурсів, але вказана позиція Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, оскільки за висновками суду платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов’язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками в ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства, а податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських га виробничих можливостей, тому позивач не повинен зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування внаслідок можливої неправомірної діяльності будь-кого з контрагентів, які у разі не виконання свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, повинні нести відповідальність, а відсутність у контрагентів по ланцюгу постачання трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, земельних ділянок, тощо, самі по собі не можуть свідчити про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту. Окремо, суд першої інстанції також звернув увагу на те, що допитана Черкаським окружним адміністративним судом на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду про судове доручення і якості свідка директор ПП «Дармар» ОСОБА_1 підтвердила факт господарських взаємовідносин з ТОВ «Кіровоградпродекспорт» (а.с.89 т.5).

Крім того, суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача у цій справі: - з огляду на положення пп.134.1.1 п.134 ст.134, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та на п.5, 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» визнав, що правильність визначення позивачем в перевіряємий період об’єкту оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту підтверджено первинними документами, складеними по господарським операціям: з СФГ «Любава-1» за договором поставки №6-2015 сільськогосподарської продукції від 17.06.2015 р. (а.с.181-185 т.1) по придбанню у червні 2015 року насіння соняшника урожаю 2014 року на загальну суму 26 828 170,20 грн. в тому числі ПДВ - 4 471 361,70 грн.; з ПП «Дармар» за договором поставки №001 від 15.06.2015 р. (а.с.55-61 т.2) по придбанню насіння соняшника, зокрема, у червні 2015 року на загальну суму 3 364 584,45 грн. в тому числі ПДВ - 560 764,07 грн., у липні 2015 року - 7 054 220,48 грн., в тому числі ПДВ - 1 232 264,82 грн., у серпні 2015 року - 903 844,20 грн., в тому числі ПДВ - 150 640.70 грн.. у вересні 2015 року - 6 086 804,16 грн., в тому числі ПДВ - 1 014467,35 грн.; з ФГ «Околиця» договором поставки №01/12-15 від 01.12.2015 р. (а.с.34-38 т.3) по придбанню у грудні 2015 року насіння соняшника урожаю 2015 року на загальну суму 23 838 969,92 грн. в тому числі ПДВ - 3 973 161,65 грн.; а з урахуванням положень пп.14.1.36 пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України та того, що позивач здійснює діяльність з оптової торгівлі молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (а.с.248-250 т.3), визнав, що придбане позивачем у СФГ «Любава-1», ПП «Дармар» та ФГ «Околиця» насіння соняшнику постачалося на виробничі потужності ТОВ «Санпродтрейд» і ТОВ «Оліяпродакшен» згідно договорів № 40 від 01.06.2015 р. (а.с.68-71 т.4) та № 6 від 22.06.2015 р. (а.ч.77-91 т.4), де перероблялося в олію соняшникову, яка в подальшому постачалося позивачем на ТОВ «Бердичівський хлібозавод», ТОВ «Перший столичний хлібозавод», ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», ТДВ «Івано-Франківський хлібокомбінат», ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія», ПАТ «Теремно Хліб», «Balmeronia Enterpripses Ltd» (Кіпр), ТОВ «Миколаївський хлібозавод №1», ПАТ «Юрія», ПАТ «Київхліб» (а.с.131-250 т.4, а.с.1-23 т.5), що за висновками суду першої інстанції свідчить про безпосередню пов’язаність господарських операцій по придбанню насіння соняшнику у СФГ «Любава-1», ПП «Дармар» та ФГ «Околиця» з господарською діяльністю ТОВ «Кіровоградпродекспорт», і відповідно підтверджує недоведеність Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області порушення позивачем вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки наявність податкових та видаткових накладних, чи інших первинних документів, дійсно є обов'язковою обставиною для здійснення господарської операції, але не очевидним доказом її виконання, а сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням виконання господарської операції.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі, а суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення першої інстанції у цій справі вказаним вимогам не відповідає, оскільки в даному випадку суд не взяв до уваги, що оформлення передбачених законодавством документів з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, лише якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, чи є наслідком документального оформлення не реальних господарських операцій, або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена належними доказами по справі.

В даному випадку, суд першої інстанції не приділив належної уваги доводам податкового органу та наданим ним доказам про неможливість реального здійснення контрагентами позивача господарських операцій в перевіряємий період з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для поставки товарів, та необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також здійснення операцій з товаром, що не вироблявся та не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному контрагентами позивача у документах обліку.

Так, судом першої інстанції при вирішенні спору у даній справі не досліджено питання щодо фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами: СФГ «Любава-1», ПП «Дармар» та ФГ «Околиця» з підтвердженням відповідними доказами факту сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару (робіт, послуг), фізичних, технічних та технологічних можливостей у контрагентів позивача до вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій, хоча саме встановлення вказаних обставин має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Зокрема, судом першої інстанції проігноровано податкову інформацію щодо фінансово-господарських операцій з придбання ТОВ «Кіровоградпродекспорт» сільськогосподарської продукції у СФГ «Любава-1» в період з 01.06.2015 року по 31.08.2015 року, якою беззаперечно підтверджено, що СФГ «Любава-1» фактично не отримувалася в оренду (суборенду) та не використовувалися за призначенням у 2014 році земельні ділянки ріллі загальною площею 4693 га (не використання цим підприємством із 4697,19 га задекларованих: (1693 га) на території Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області та 3000 га на території Орджонікідзевської сільської ради Ширяївського району Одеської області, а за даними АС «Податковий блок» в період проведення весняно - літніх сільськогосподарських робіт у СФГ «Любава-1» були відсутні працівники, що підтверджено поданими останнім до ДПІ за місцем реєстрації податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (Форма 1ДФ) у 2014 році, в яких відображено виплату доходів за 1-2 квартали 2014 року - 1 працівнику (керівнику підприємства), за 3-4 квартали 2014 року - 9 працівникам, з яких 4 прийнято на роботу в серпні 2014 року, і 5 у вересні 2014 року, що відповідно свідчить про неможливість СФГ «Любава-1» вирощувати у 2014 році сільськогосподарської продукції у задекларованих обсягах.

Про відсутність виконання господарських операцій СФГ «Любава-1» свідчить відсутність у останнього у 2014 році землі в оренді та на праві власності, що підтверджується: листом ДП «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 111)» від 11.11.2015 року № 368, яким беззаперечно встановлено, що цим підприємством не укладалися договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення з СФГ «Любава-1», і лише в квітні 2015 року було укладено договір підряду № 63 на вирощування кормових культур, багаторічних трав та заготівлю сіна, а також листом від 14.04.2016 р. №14-208 (надісланим в доповнення до інформації, викладеної в листі від 28.01.2016 року № 6/7/14/59), в якому повідомляється, що в 2014 році з СФГ «Любава-1» договори оренди - не укладались, земельна площа розміром - 3 000,00 га ріллі в оренду чи інший спосіб для здійснення господарської діяльності СФГ «Любава-1» не надавалась, грошові кошти чи натуральна оплата від СФГ «Любава-1» не надходили, а ДП «СП ШВЦ УДПСУ в Одеській області (№ 111) у своєму розпорядженні не має жодного документу, що підтверджував би факт співпраці з СФГ «Любава-1» у 2014 році; листом Орджонікідзевської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 13.08.2015 року № 82, за змістом якого встановлено, що СФГ «Любава-1» в 2014-2015 роках на території сільської ради земельні ділянки не використовувало; листом Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 07.09.2015 року № 199/02-14, з якого вбачається, що на території Миколаївської сільської ради СФГ «Любава-1» земельні ділянки не орендувалися, що у сукупності свідчить про відсутність у СФГ «Любава-1» можливості реалізовувати урожай соняшника 2014 року в червні 2015 року на адресу ТОВ «Продекспорт-К» із-за не можливості його вирощування та збору на вказаних ним землях ДП «Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, та на територіях Орджонікідзевської сільської ради Ширяївського району Одеської області, і Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

Наведеними в попередньому абзаці фактами беззаперечно підтверджується невідповідність дійсності відображеної позивачем інформації в податковій декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік від 31.03.2015 року № НОМЕР_3, у відомостях про наявність земельних ділянок від 31.03.2015 року № НОМЕР_4 та в звіті № 29-СГ за 2014 рік, а не укладення в перевіряємий період між СФГ «Любава-1» та ДП «СП ШВЦ УДПСУ в Одеській області (№ 111)» договорів оренди землі площею 3000 га, та не надходження на рахунок ДП «СП ШВЦ УДПСУ в Одеській області (№ 111)» свідчать також про неможливість брати до уваги надані позивачем роздруківки платіжних доручень, які не містять відміток банку та підприємства (відсутні штампи та відбитки, підписи, тощо): від 21.01.2015 року № 37 на суму 36 900.00 грн., з призначенням платежу «орендна плата за землю згідно договору оренди № 02/2014 від 03.03.2014 року та № 04/2014 від 15.02.2014 року без ПДВ (як підтверджуючих документів про сплату та перерахування коштів СФГ «Любава-1» на ДП «СП ШВЦ УДПСУ в Одеській області (№ 111)» за оренду землі); та від 26.03.2015 року № 76 на суму 2438,04 грн., № 77 на суму 12547,09 грн., № 78 від 26.03.2015 року на суму 4057,06 грн., з призначенням платежу фіксований с/г податок за 2014 р., де отримувачем є УД КСУ у Ширяївському районі.

Про відсутність у ТОВ «Кіровоградпродекспорт» фізичної можливості придбати у СФГ «Любава-1» урожаю соняшника, вирощеного останнім в 2014 році на земельних ділянках, що знаходяться на території Ананькіївського і Ширяївського районів Одеської області, переданих для проведення вирощування зернових культур за укладеними з ПП «Альфа-Ком» договорами суборенди земельної ділянки № 03/2014 від 01.06.2014 р. (ріллі площею - 950 га) і № 01/2014 року від 03.02.2014 року (ріллі площею - 743 га) та актами приймання-передачі від 20.06.2014 року і від 03.02.2014 року, свідчить те, що:

- станом на дату передачі за договором суборенди № 03/2014 від 01.06.2014 р. земельної ділянки площею 950 га на території Одеської обл. Ширяївського району Миколаївської сільської ради, посів будь-яких сільськогосподарських культур не було здійснено, і відповідно на цій земельній ділянці неможливо було зібрати урожай соняшника, оскільки відповідно його фізичних властивостей росту посадка насіння повинна була відбуватися навесні (не пізніше квітня - початку травня), що підтверджується оподатковую декларацією з фіксованого сільськогосподарського податку СФГ «Любава-1» за 2014 рік від 31.03.2015 року № НОМЕР_5;

- неможливість отримання СФГ «Любава-1» в суборенду від ПП «Альфа-Ком» за договором № 01/2014 року від 03.02.2014 року та актом приймання-передачі від 03.02.2014 року земельної ділянки площею 743 га (нормативною грошовою оцінкою землі 3053,00 грн.) на території Ширяївського району Одеської області Малігонівської сільської ради, оскільки на той час в оренді ПП «Альфа-Ком» на вказаній території знаходилася земельна ділянка лише площею 712,43 га (нормативною грошовою оцінкою землі 3053,00 грн.), тобто, на 30.57 га менше, ніж було передано в суборенду, що підтверджено податковою декларацією з фіксованого сільськогосподарського податку СФГ «Любава-1» за 2014 рік від 31.03.2015 року № НОМЕР_6 та інформацією ІС «Податковий блок»;

- а інформацією ЄРПН стосовно реалізації сільськогосподарської продукції ПП «Альфа-Ком», яким у податковій звітності з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік відображено використання земельних ділянок загальною площею - 2 694,77 га (розташованих: у Миколаївській сільській раді площею 968 га; у Малігонівській сільській раді площею 712,43 га; у Шимківській сільській раді площею 264,7 га; у Романівській сільській раді площею 749,64 га) підтверджено неможливість передання в суборенду СФГ «Любава-1» землі площею 743 га на території Малігонівської сільської ради та 950 га на території Миколаївської сільської ради для використання у власній господарській діяльності із загальної кількості земель площею 2694,77 га у розпорядженні залишається земель площею 1001,77 га (2694,77 га - 743 га - 950 га), хоча для вирощення відповідної кількості урожаю ПП «Альфа-Ком» (задекларованого ним) повинно було задіяти земельні ділянки, які перебували в оренді, без передачі їх в суборенду СФГ «Любава-1». Крім того, договори суборенди землі СФГ «Любава-1» не були зареєстровані у визначеному законом порядку, тому й не можуть братися до уваги як належні докази

Стосовно господарських операцій позивача з ПП «Дармар» (Постачальник) згідно договору поставки від 15.06.2015 року № 001 та специфікацій до цього договору, по якому ТОВ «Кіровоградпродекспорт» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено в червні, липні, серпні, вересні 2015 року ПДВ в загальній сумі - 2 846 547,00 грн. згідно виписаних податкових накладних та розрахунків коригування до них, та проведено оплату на загальну суму - 17 079 280,70 грн., в т.ч. ПДВ - 2 846 546,79 грн., судова колегія звертає увагу на те, що ПП «Дармар» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області куди перейшло з Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (період перебування на обліку 03.07.2015-29.12.2015 р.р.) куди перейшло з Христинівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, і основним видом його діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель. Директор та головний бухгалтер ПП «Дармар» зазначено ОСОБА_2, якою було передано право підпису директора та бухгалтера - ОСОБА_3, який являється службовою особою ще 7-ми підприємств (Уманська ОДПІ Черкаської області, Бориспільська ОДГІІ Київської області, Буська ОДНІ Львівської області), в тому числі і ТОВ «ТД «Універсал Сервіс», яке є «ризиковим» постачальником ТОВ «Кіровоградпродекспорт».

Як вбачається з зібраних податковим органом матеріалів по результатам перевірок контрагента позивача ПП «Дармар» та його постачальників, факт здійснення господарських операцій з продажу та відповідно придбання товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання до ПП «Дармар» та від останнього до ТОВ «Кіровоградпродекспорт» у червні - вересні 2015 року - не підтверджено документально, а відповідно у ТОВ «Кіровоградпродекспорт» також відсутні підстави для формування обсягів придбання та податкового кредиту з ПДВ за вказаний період, що підтверджується:

- «Результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо СФГ «Родина» за звітний період декларування ПДВ червень 2015 р. з питань проведення фінансово-господарських операцій з ПП «Дармар» та визначення сум податкового зобов’язання за червень 2015» від 18.08.2015 р. № 1;

- «Результатами відпрацювання зібраної податкової інформації щодо ПП «Дармар» за звітний період декларування ПДВ за червень, липень 2015р. з питань проведення фінансово-господарських операцій з СФГ «Родина» в частині визначення сум податкового кредиту та господарських операцій з ФГ «Горизонт-2007» не платника ПДВ за червень 2015 року та з ТОВ «Кіровоградпродекспорт», в частині визначення податкового зобов’язання за червень, липень 2015 року» від 26.08.2015 року № 2

- «Результатами відпрацювання зібраної уточненої податкової інформації щодо ПП «Дармар» за звітний період декларування ПДВ за червень, липень 2015 р. з питань проведення фінансово-господарських операцій з СФГ «Родина», в частині визначення сум податкового кредиту та господарських операцій з ФГ «Горизонт-2007» не платника ПДВ за червень 2015 року та з ТОВ «Кіровоградпродекспорт». в частині визначення податкового зобов’язання за червень, липень 2015 року» від 31.08.2015 р. № 3

- результатами відпрацювання постачальників ТОВ «Кіровоградпродекспорт» за період з червня по вересень 2016 року від 24.03.2016 року № 421/11- 23-07-05, за змістом якого вбачається, що внаслідок аналізу реєстру податкових накладних ПП «Дармар» за 2015 рік встановлено серед товарів сільськогосподарського призначення встановлено одне найменування «вісівки пшеничні» в незначній кількості, вся інша придбана продукція відноситься до груп товарів пов’язаних з будівництвом, а насіння соняшнику в адресу ПП «Дармар» було реалізовано ФГ «Юрія-2006» і ТОВ «Агрохата». Разом з тим, ФГ «Юрія-2006», перебуваючи на податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області не декларувало наявність найманої робочої сили, основних засобів тощо (статутний фонд 0, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форма 1-ДФ - 0), а згідно поданого цим підприємством додатку до податкового розрахунку з плати за землю «Відомості про наявність земельних ділянок» встановлено, що для ведення товарного сільськогосподарського виробництва господарством в 2013,2014,2015 роках використовувалося 25,63 га землі (рілля, с.Шабастівка Черкаської області), хоча протягом 2015 року умовного врожайного року ФГ «Юрія-2006» згідно додатку 9 до податкової декларації з ПДВ «Розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг до вартості всіх товарів/послуг» реалізовано сільськогосподарської продукції власного виробництва, на загальну суму - 141 161,00 грн., в 2014 році, на суму - 78 080,00 грн., а вже 30.09.2015 року у зв’язку з відсутністю поставок Свідоцтво платника ПДВ ФГ «Юрія-2006» за рішенням контролюючого органу було анульоване. А ТОВ «Агрохата», засновником, керівником та бухгалтером якого є: ОСОБА_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 117, перебувало на обліку в ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва та на спеціальному режимі оподаткування ПДВ, але у зв’язку з відсутністю за місцезнаходженням за податковою адресою: Миколаївська обл. Ленінський АДРЕСА_1, і внесенням відповідного запису до ЄДР, його свідоцтво платника ПДВ № 200175631 було анульовано рішенням контролюючого органу, після чого вказане товариство отримало стан 28 (триває процедура припинення). При перевірці відображеного ТОВ «Агрохата» в розрахунку питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг до вартості всіх товарів/послуг 100 відсотків вироблених ним товарів (послуг), тобто, товарів, на суму - 38 092 158 грн., з додатку до податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку ТОВ «Агрохата» щодо відомостей про наявність земельних ділянок було встановлено, що дане фермерське господарство орендувало земельну ділянку у Криничанській сільській раді Миколаївського району розміром 8,98 га у 2014 році, а в 2015 році відомості про наявність земельних ділянок взагалі відсутні.

При перевірці господарської діяльності позивача, здійсненої відповідно до укладеного ним з ФГ «Околиця» (постачальник) договору від 01.12.2015 року №01/12-15 і додаткової угоди від 01.12.2015 року до Договору поставки № 01/12-15 від 01.12.2015 року про поставку сільськогосподарської продукції - соняшник 2015 року врожаю, встановлено, що ТОВ «Кіровоградпродекспорт» в січні 2016 року відображено податкові накладні за грудень 2015 року на придбання соняшника, на загальну суму - 23 838 969,92 грн., в т.ч. ПДВ 3 973 161.65 грн., і станом на 01.03.2016 року по бухгалтерському обліку ТОВ «Кіровоградпродекспорт» рахується кредиторська заборгованість перед ФГ «Околиця» за придбане насіння соняшника рядове, в сумі - 23 838 969,92 грн. Тобто, розрахунки позивачем за поставлену продукцію з ФГ «Околиця» не здійсненні, а згідно податкової інформації Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 05.02.2016 року № 373/7/13-15-22-00/31859373 щодо ФГ «Околиця» з питання проведення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Кіровоградпродекспорт» за грудень 2015 року, за результатами декларування листопада, грудня 2015 року, встановлено, що вказаним фермерським господарством податкова звітність по ПДВ не подавалася. Лише в подальшому, з порушенням термінів реєстрації, а саме, 22.01.2016 року ФГ «Околиця» здійснило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН по контрагенту ТОВ «Кіровоградпродекспорт» на загальну суму - 23 626.5 тис.грн.. в тому числі ПДВ - 3 937,8 тис.грн. При цьому, 21 накладна виписана впродовж 10-30 грудня і за даними цих накладних, господарство реалізувало - 2 259,7 тонн насіння соняшника рядового, і протягом 2015 року мало сукупну вартість поставок всіх товарів 20 048 тис.грн., у тому числі несільськогосподарських (покупних) товарів, на суму - 19 752 тис.грн., що становить - 98,5 відсотка чим порушено ст. 209.11 ПКУ, тому рішенням керівника Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 1 від 25.01.2016 р., ФГ «Околиця» було виключено з реєстру суб’єкта спеціального режиму оподаткування з податку на додану вартість у зв’язку із перевищенням питомої ваги несільськогосподарських товарів. Крім того, за результатом обстеження фахівцями Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області адреси ФГ «Околиця»: Львівська область, Буський район, м. Буськ, майдан Незалежності, буд. 5, було встановлено, що за вказаною адресою ФГ «Околиця» не знаходиться, про що складено акт від 13.01.2016 року № 1, та скеровано запит від 13.01.2016 р. № 103/13-15-11-0013 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків до ОУ ДПІ у м.Червонограді ГУ ДФС у Львівській області, а за результатом отриманої від ОУ ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області довідки від 25.01.2016 р. № 61/07-05 про не встановлення місцезнаходження підприємства, Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було прийнято рішення від 25.01.2016 року № 208 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП та скеровано державному реєстратору повідомлення за ф. № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 25.01.2016.року № 32/11-0048, а відповідно до отриманої від сільського голови Комишуватської сільської ради інформації, службові особи ФГ «Околиця» в своїй діяльності використовували земельні ділянки загальною площею - 50,0 га. які розташовані на території Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, разом з тим відповідно до встановлених працівниками оперативного управління Кіровоградської ОДПІ, вказане підприємство не подаючи звіти про наявність земельних ділянок в 2015 році, починаючи з 07.12.2015 року стало поповнювати власні спецрахунки ПДВ без подальшої виписки податкових накладних, що свідчило про підготовку до реєстрації податкових накладних для формування схемного податкового кредиту вигодо набувачам, і як зазначалося вище, 22 січня 2016 року до реєстру податкових накладних внесено 21 податкову накладну, виписаних ФГ' «Околиця» покупцю ТОВ «Кіровоградпродекспорт», на загальну суму - 23,84 млн.грн. в т.ч. ПДВ 3,97 млн.грн. (реалізація насіння соняшника рядового в кількості 2260 тон.).

Окрім вищенаведених обставин, звертає також на себе увагу той факт, що ФГ «Околиця» в 2015 році перебувало в стані переходу на облік до ДПІ в Печорському районі ГУ ДФС у м. Києві (стан платника - 30 в стадії переходу до іншої ДПІ), а в листопаді 2015 року відбулася зміна засновника та керівника господарства, і новим засновником та керівником стала гр. ОСОБА_5, якою було змінено податкову адресу господарства на: м. Київ, вул. Предславицька, 12, офіс 196 (попередня адреса: Кіровоградська область, смт. Новоукраїнка, вул. Фурманова, буд. 55). Проте, при виході на юридичну адресу ФГ «Околиця» (м. Київ, вул. Предславицька, 12, офіс 196) з метою вручення запиту, ФГ «Околиця» за фактичною адресою не встановлено, внаслідок чого направлено до державного реєстратора інформацію про відсутність за місцемзнаходження ФГ «Околиця» (форма № 18-ОПП). Після чого, невстановлені особи, які діють від іменні керівника та засновника ФГ «Околиця» - ОСОБА_5, з метою уникнення відповідальності та з метою подальшого ухилення від сплати податків за рахунок використання спеціального режиму оподаткування 01.01.2016 року змінили місце реєстрації з ДПІ у Печерському районі м. Києва на Буську ОДНІ ГУ ДФС у Львівській області, юридична адреса: Львівська обл., м. Буськ. м-н Незалежності 5, в ході подальшого відпрацювання, працівниками ОУ ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області було встановлено, що директором та головним бухгалтером ФГ «Околиця» з 25.12.2015 року було призначено ОСОБА_6, який також являється посадовою особою в ПП «ВТП «Серміш», ФГ «Серміш Агро», ТОВ «Галич-Агро» та СФГ «Серміш Захід-Агро».

Про нереальність господарських операцій позивача з ФГ «Околиця» свідчить також відсутність у вказаного контрагента позивача здатності виконувати прийняті на себе зобов’язання за договором поставки від 01.12.2015 року №01/12-15 і додатковою угодою від 01.12.2015 року до Договору поставки № 01/12-15 від 01.12.2015 року. Зокрема, з аналізу товарно-транспортних накладних вбачається, що транспортування такої кількості насіння соняшника з с.Ожидів в м.Одесу фізично не можливо в часі одним і тим самим автотранспортом та водіями, зокрема: водій ОСОБА_7 автомобіль НОМЕР_7 (причіп СА 74-37 ) 10.12.2015 р. по ТТН №07/12 та ТТН 03/12 виконано два рейси в один день; водій ОСОБА_8 автомобіль НОМЕР_8 (причіп СА 93-00 ХР) 09.12.201 5 р. по двох ТТН № 01/12 та ТТН 01/12 виконано два рейси в один день, та 15.12.15 по ТТН 09/12 та ТТН 06/12 виконано два рейси в один день. Крім цього, згідно інформації управління Агропромислового розвитку Радехівської РДА, ФГ «Околиця» на території району соняшник не вирощувало, а згідно поданої податкової звітності у ФГ «Околиця» в 2014-2015 р.р. придбання насіння соняшнику відсутнє, що відповідно свідчити про безтоварність проведених операцій.

Підсумовуючи вищенаведені обставини, судова колегія дійшла висновку про не підтвердження ТОВ «Кіровоградпродекспорт» (правонаступником якого є ТОВ «Продекспорт-К») податкового кредиту з ПДВ та обсягів придбання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам з ФГ «Околиця», ПП «Дармар» та СФГ «Любава-1», які по ланцюгу постачання сільськогосподарської продукції не мали фізичної та технічної можливість здійснення операцій поставки з огляду на відсутність у них та їх постачальників виробничих та технологічних потужностей, спеціально підготовлених працівників (персоналу), власних чи орендованих земельних ділянок та тощо, за наявності яких можливо б було організувати та виконати поставку, в тому числі переміщення і доставку сільськогосподарської продукції для позивача, а позивач по цій справі з урахуванням специфіки вирощування, зберігання та постачання сільськогосподарської продукції, не міг не бути не обізнаним про відсутність у вказаних контрагентів виробничого, технологічного й кадрового потенціалу виконавців та їх не здатності реально виконати обумовлені поставки.

Таким чином, судова колегія визнає, що операції ТОВ «Кіровоградпродекспорт» (правонаступником якого є ТОВ «Продекспорт-К») з постачання сільськогосподарської продукції вище переліченими контрагентами-постачальниками (ФГ «Околиця», ПП «Дармар» та СФГ «Любава-1») оформлялись первинними документами лише з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту та податкового зобов’язання, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ контрагента-покупця ТОВ «Кіровоградпродекспорт» та відображення товару, наявного у останнього, як придбаного у ПП «Дармар», СФГ «Любава-1» та ФГ «Околиця» за відсутності його постачання саме від цих контрагентів, що були відображенні у первинних та бухгалтерських документах, які складені в порушення ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-ХІV (із змінами та доповненнями, далі – Закон № 996-ХІV) (за відсутності фактичного здійснення операції), що свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2015 року, січень 2016 року та з податку на прибуток за 2015 рік.

Крім того, судова колегія в даному випадку бере до уваги і той факт, що здійснення господарських операцій позивача з продажу (на дату складання дійсного акта) не підтверджено, що в свою чергу також свідчить про відсутність у позивача спрямованості та ділової мети на отримання позитивного економічного ефекту внаслідок здійснення господарських операцій з ПП «Дармар», СФГ «Любава-1» та ФГ «Околиця», та їх зв’язку із господарською діяльністю самого позивача.

Судова колегія не бере до уваги як докази використання позивачем у власній господарській діяльності отриманої від ПП «Дармар», СФГ «Любава-1» та ФГ «Околиця» продукції (послуг, робіт) листи ТОВ «Кіровоградпродекспорт» від 23.03.2016 року № 13 (вх. №3359/10 від 24.03.2016 року) та від 23.03.2016 року № 14 (вх. № 3358/1 від 24.03.2016 року), якими контролюючий орган повідомлявся про те, що насіння соняшникове, придбане у червні 2015 року у СФГ «Любава-1» та у червні, липні, серпні, вересні 2015 року у ПП «Дармар» віднесено на рахунок 28.1 (товари на складі), далі перенесено на рахунок 23 (виробництво) та перероблено на олію соняшникову, що відображено на рахунку 26 (готова продукція), перенесено на рахунок 28.1 і списано на собівартість реалізованої продукції - рахунок 902; та лист від 23.03.2016 року № 15 (вх. від 24.03.2016 року № 3357/10), яким позивач повідомляв контролюючий орган про те, що придбане у грудні 2015 року у ФГ «Околиця» насіння соняшникове залишилось в обліку на складі підприємства (рахунок 28.1) та реалізовано в 1 кварталі 2016 року, оскільки відповідно до абз.1 п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України чітко визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Аналогічного змісту приписи містяться також в Законі № 996-ХІV і в Положенні «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 (далі – Положення № 88)

Виходячи з вимог п.2, ст.3 Закону № 996-ХІV та п.1.2 ст.1, п.2.1 п.2.4 п.2.15 та п.2.16 ст.2 Положення № 88, судова колегія визнає, що отримані ТОВ «Кіровоградпродекспорт» від ПП «Дармар» за червень, липень, серпень, вересень 2015, СФГ «Любава-1» за червень 2015. та ФГ «Околиця» за грудень 2015 року первинні документи не мають юридичної сили та доказовості у зв'язку з тим, що діяльність контрагентів-постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій, а підприємством позивача перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об’єкту оподаткування і несплати податків.

Обговорюючи правомірність оскаржуваних позивачем у цій справі податкових повідомлень-рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області: №0000161404 від 20 квітня 2016 року про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 5 960 355,00 грн., у тому числі 4 768 284,00 грн. основного платежу та 1 192 071,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); № НОМЕР_1 від 20 квітня 2016 року про зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість на 6 684 334.00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 17 508.00 грн.; № НОМЕР_2 від 12 жовтня 2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4 024 225,00 грн, судова колегія виходячи з встановлених у справі фактичних обставин та керуючись положеннями абз.1 п.44.1 ст.44, пп.54.3.1 пп.54.3.2 пп.54.3.4 пп.54.3.5 пп.54.3.6 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.188.1 ст.188, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визнає доведеними та підтвердженими належними доказами виявлені податковим органом факти

- завищення позивачем податкового кредиту за період, що перевірявся на суму - 11 291 070,00 грн., в т.ч.: за червень 2015 року, на суму - 2 560 765,00 грн.; за липень 2015 року, на суму - 2 627 542,00 грн.; за серпень 2015 року, на суму - 1 161 881,00 грн.; за вересень 2015 року, на суму - 967 720,00 грн.; за січень 2016 року, на суму - 3 973 162,00 грн.;

- заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму - 4 768 284,00 грн.. в т.ч.: - за червень 2015 року на суму - 2 385 689,00 грн., за липень 2015 року на суму - 884 007,00 грн., за серпень 2015 року на суму - 369 320,00 грн., за вересень 2015 року на суму - 1 129 268,00 грн.;

- завищення позивачем від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 декларації з ПДВ) на загальну суму - 6 683 943 грн., в т.ч.: за червень 2015 року на суму - 174 685,00 грн., за липень 2015 року на суму - 1 743 535,00 грн., за серпень 2015 року на суму - 792 561,00 грн., за січень 2016 року на суму - 3 973 162,00 грн.;

- завищення позивачем залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд. 24 декларації з ПДВ) за червень 2015 року на суму - 391,00 грн.

- заниження позивачем фінансового результату до оподаткування за 2015 рік на загальну суму - 36 589 541,26 грн., в.т.ч.: по взаємовідносинам з СФГ «Любава-1» - за червень 2015 року на суму - 22 356 808,5 грн.; по взаємовідносинам з ПП «Дармар» - за червень 2015 року на суму 2 095 736,24 грн., - за липень 2015 року, на суму - 6 110 898.73 грн., - за серпень 2015 року, на суму - 1 193 499,53 грн.; по взаємовідносинам за вересень 2015 року, на суму - 4 832 598.26 грн.; а також заниження податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму - 6 586 117,00 грн.

З урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, яким суд першої інстанції не надав належної оцінки, судова колегія за наслідками аналізу співвідношення між долученими до матеріалів справи письмовими доказами та фактичними обставинами, які свідчать про нереальність здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Дармар», СФГ «Любава-1» та ФГ «Околиця» в перевіряємий контролюючим органом період, дійшла висновку про безпідставність задоволення судом першої інстанції у цій справі вимог позивача по справі з підстав неналежної оцінки доказів, що мають використовуватися при аналізі реальності операції (даних про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків-набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався далі (чи реалізовувався, чи споживався тощо), а також надання судом першої інстанції переваги формі наявних у позивача первинних документів без врахування їх суті, та неможливості у контрагентів позивача: ФГ «Околиця», ПП «Дармар», СФГ «Любава-1», та їх постачальників фізичної і технічної можливість здійснення операцій поставки сільськогосподарської продукції для позивача.

Отже, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, з прийняттям у справі іншої постанови про відмову у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.198, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року – скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник